Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-20132/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А53-24940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Михайлюкова Н.А. по доверенности N 213 от 01.07.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-24940/2016 по иску ООО УК "Жилстрой" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании заключить договор энергоснабжения, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании заключить договор энергоснабжения.

Определением суда от 31.10.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" оставлено без рассмотрения. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" (ОГРН 1146174001907, ИНН 6143084338) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1637 от 02.09.2016 на сумму 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ООО Управляющая компания "Жилстрой" в многоквартирном доме N 7 по ул. 30 лет Победы есть энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, есть общедомовой прибор учета электроэнергии. Истец просит о восстановлении его нарушенного права путем понуждения ответчика к совершению действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, возлагающих на компанию обязанность направить проект договора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления лицу, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена только заявка на заключение договора, сам проект договора, содержащий существенные условия, не направлялся.

Кроме того, отсутствует такой договор и в материалах дела, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск общества без рассмотрения.

Суд не может понудить заключить договор, которого не имеется в материалах дела и который не направлялся другой стороне, условия договора подлежат оценке судом.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа правоотношений сторон, которые апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения не вправе оценивать. Данные доводы могут быть оценены лишь при рассмотрении спора по существу. При обжаловании определения об оставлении иска без рассмотрения в полномочия суда апелляционной инстанции входит исключительно проверка соблюдения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-24940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева