Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8406/16

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А11-6006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очилова Рустама Иулдошевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу N А11-6006/2016, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" к индивидуальному предпринимателю Очилову Рустаму Иулдошевичу

о взыскании 395 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Очилову Рустаму Иулдошевичу о взыскании задолженности за неоказанные услуги в сумме 392 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом указал, что факт оказания истцом услуг в полном объеме в заявленный период подтвержден копиями газет с материалами о компании "Центрстройинвест", а также сканами страниц с сайтов сети-Интернет. Акт выполненных работ не был подписал по причине отсутствия договора между сторонами.

Кроме того, суд не учел, что сотрудничество истца и ответчика длилось целый год, на протяжении этого времени истец не возражал о методах работы ответчика, что подтверждается электронной перепиской.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату N 76 на сумму 145 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 30.09.2015 N 382 с назначением платежа "Оплата по сч. N 76 от 20.09.2015 за оказание услуг в печатных изданиях".

30.10.2015 ответчик выставил истцу счет N 83 на сумму 250 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 02.11.2015 N 425 с назначением платежа "Оплата по сч. N 83 от 30.10.2015 за оказание услуг в печатных изданиях".

Как утверждает истец, договор между сторонами не заключался, рекламные услуги в печатных изданиях ответчиком оказаны не были, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в сумме 392 000 руб. у него не имеется.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.06.2016 N 167/01 оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оказанию рекламных услуг, невозврат неосновательно удерживаемых денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в сумме 395 000 руб. и возврат денежных средств в сумме 3000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцу были оказаны рекламные и информационные услуги, что подтверждается распечатками из газет.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Из представленных в материалы дела счетов от 30.09.2015 N 76 и от 30.10.2015 N 83 следует, что ответчик обязался оказать рекламные услуги в печатных изданиях. При этом, факт оказания ответчиком истцу рекламных услуг документально не подтвержден. В том числе не представлены подписанные сторонами акты об оказании рекламных услуг.

Доказательств наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в сумме 392 000 руб., возврата указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил.

Определение данных фактов позволило суду прийти к законному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы суд правомерно не признал надлежащими доказательствами факт оказания рекламных услуг индивидуальным предпринимателем Очиловым Р.И. представленные им в материалы дела газетные вырезки из газеты "Новый город Александров", как не соответствующие критерию относимости и допустимости доказательств.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу N А11-6006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очилова Рустама Иулдошевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова