Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17756/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-16818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вемол" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-16818/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вемол" (ОГРН 1145958066540, ИНН 5933998918)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бурнышевой Татьяне Сергеевне, Блаженко Ольге Владимировне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рожиной Наталье Сергеевне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Ивлиев Андрей Георгиевич

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бурнышевой Татьяне Сергеевне, Блаженко Ольге Владимировне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рожиной Наталье Сергеевне со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С., Блаженко О.В. не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в не направлении в срок заявителю письменного ответа о направлении или об отказе внаправлении запросов в банки и иные кредитные организации, в Росреестр, в орган внутренних дел об оружии на основании полученного 30 июня 2016 заявления.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С. от 7 июля 2016 в части отказа розыска должника, его имущества.

3. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С., Блаженко О.В., выразившееся в не направлении запросов, не получении ответов из всех банков и иных кредитных организаций в виде справок об операциях, счетах и вкладах в рублях и/или иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях за период с 21 августа 2014 и не направлении в срок заявителю информации о содержании полученных ответов на основании полученного 30 июня 2016 заявления.

4. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С., Блаженко О.В., выразившееся в не направлении запроса, не получении ответа из Росреестра о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по форме утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180, в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении всех объектов недвижимости должника на территории Российской Федерации за период с 21 августа 2014 и не направлении в срок заявителю информации о содержании полученного ответа на основании полученного 30 июня 2016 заявления.

5. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С., Блаженко О.В., выразившееся в не установлении запрета на совершение регистрационных действий, не получении ответа из Инспекции Гостехнадзора Пермского края о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, снятых должником с учета самоходных машинах, о регистрации залогов самоходных машин должника за период с 21 августа 2014 и не направлении в срок заявителю информации о содержании полученного ответа на основании полученного 30 июня 2016 заявления.

6. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С., Блаженко О.В., выразившееся в не получении ответа из Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, исключенных из реестра принадлежащих должнику опасных производственных объектах за период с 21 августа 2014 и не направлении в срок заявителю информации о содержании полученного ответа на основании полученного 30 июня 2016 заявления.

7. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С., Блаженко 0.13., выразившееся в не установлении запрета на совершение регистрационных действий, не получении ответа из ГИМС МЧС России по Пермскому краю о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: об имевшихся (имеющихся) у должника маломерных судах, о зарегистрированных за должником маломерных судах, об исключенных из Государственного судового реестра РФ маломерных судах должника за период с 21 августа 2014 и не направлении в срок заявителю информации о содержании полученного ответа на основании полученного 30 июня 2016 заявления.

8. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С., Блаженко О.В., выразившееся в не получении ответа из ГИБДД о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: об имевшихся у должника транспортных средствах, об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности, о прекращение регистрации, о снятии транспортного средства с учета за период с 21 августа 2014 и не направлении в срок заявителю информации о содержании полученного ответа на основании полученного 30 июня 2016 заявления.

9. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С., Блаженко О.В., выразившееся в не получении ответа из Управления ФНС России по Пермскому краю о счетах должника за период с 21 августа 2014 и не направлении в срок заявителю информации о содержании полученного ответа на основании полученного 30 июня 2016 заявления.

10. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С., Блаженко О.В., выразившееся в не направлении запроса, не получении из налогового органа ответа о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ за период с 21 августа 2014 и не направлении в срок заявителю информации о содержании полученного ответа на основании полученного 30 июня 2016 заявления.

11. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бурнышевой Т.С., Блаженко О.В., выразившееся в не направлении запроса, не получении из органа внутренних дел по месту жительства должника ответа о выдаче должнику лицензии на приобретение оружия и о регистрации оружия за должником с указанием наименования, калибра, заводского номера оружия, сроков действия лицензии на приобретение и разрешения на хранение оружия за период с 21 августа 2014 и не направлении в срок заявителю информации о содержании полученного ответа на основании полученного 30 июня 2016 заявления.

12. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Рожиной Н.С. выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за исполнительным производством N 335383/14/59040-ИП от 21 августа 2014 в отношении должника Ивлиева А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что вывод суда об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию о должнике и его имуществе за период со дня возбуждения исполнительного производства - 21 августа 2014, так как в заявлении заявителя данная просьба не была указана, не соответствует принципам исполнительного производства - полноты, правильности и своевременности. О нарушении принципов исполнительного производства свидетельствуют также ответы из Росреестра от 16 октября 2014, 7 июля 2016 и 18 августа 2016 о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Запрос в Росреестр, позволяющий отследить отчуждение имущества должником за период со дня возбуждения исполнительного производства, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении всех объектов недвижимости должника на территории Российской Федерации за период с 21 августа 2014 не подготовлен и не направлен. В нарушение принципов исполнительного производства в ГИБДД, ГИМС МЧС, Ростехнадзор не направлены запросы о регистрационных действиях, позволяющих отследить отчуждение имущества должником за период со дня возбуждения исполнительного производства. Представленные в материалы дела запросы N 1717782562 от 7 июля 2016 в Гостехнадзор Пермского края, N 1717205280 от 5 июля 2016 в ГИМС МЧС России по Пермскому краю не содержат указаний об установлении запретов регистрационных действий, о которых просил заявитель в полученном ОСП заявлении от 30 июня 2016.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий почтовых конвертов.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 августа 2007 года в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 40/8242/818/10/2007.

27 июня 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07 августа 2014 года заявитель вновь направил в отдел судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

21 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 335383/14/59040-ИП.

В представленных суду материалах исполнительного производства N 335383/14/59040-ИП имеются совершенные судебным приставом-исполнителем сентябре - октябре 2014 года, в сентябре - ноябре 2015 года, в январе - июле 2016 года запросы в налоговый орган, миграционную службу, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, банки, операторам связи, а также ответы на них об отсутствии у должника недвижимого имущества, средств транспорта.

15 июня 2016 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (получено адресатом 30 июня 2016 года) о запросе информации об имуществе должника во всех регистрирующих органах, о запрете совершения регистрационных действий, об объявлении должника и его имущества в розыск, о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и о направлении заявителю всех копий запросов и ответов на них, информации о каждом совершенном исполнительном действии с приложением копий документов.

05 июля 2016 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в части розыска должника и его имущества заявителю отказано, так как установлено место работы должника и место его проживания.

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол", полагая, что судебными приставами - исполнителями допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года Арбитражный суд Пермского края выдал заявителю исполнительный лист по делу N А50-3448/2007 на взыскание с должника 597 415 руб. 62 коп. 15 августа 2007 года в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 40/8242/818/10/2007, 27 июня 2012 года - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В материалах исполнительного производства N 335383/14/59040-ИП имеются совершенные судебным приставом-исполнителем сентябре - октябре 2014 года, в сентябре - ноябре 2015 года, в январе - июле 2016 года запросы в налоговый орган, миграционную службу, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, банки, операторам связи, а также ответы на них об отсутствии у должника недвижимого имущества, средств транспорта.

05 июля 2016 года вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 07 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в части розыска должника и его имущества заявителю отказано, так как установлено место работы должника и место его проживания.

Представленными в дело справкой и извещениями об удержании подтверждается, что ЗАО "Северо-западная фосфорная компания", являющееся работодателем должника, с сентября 2015 года по июль 2016 года включительно ежемесячно производит удержания задолженности с должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к веерному выводу о том, что требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении в срок и не направлении в срок заявителю копий постановлений о розыске должника, являются необоснованными и удовлетоврению не подлежат.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в регистрирующие органы запросов об имуществе должника, начиная с 21 августа 2014 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами исполнительного производства, возбужденного 21 августа 2014 года, подтверждается, что соответствующие запросы судебный пристав-исполнитель направлял неоднократно с августа 2014 года, а обязанность судебного пристава-исполнителя направлять заявителю копии всех запросов и ответов Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

В заявлении Общества, поступившем в отдел судебных приставов-исполнителей 30 июня 2016 года соответствующая просьба о запросе информации о должнике, начиная с 21 августа 2014 года, не была изложена. Это также означает отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности ее запрашивать.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что вывод суда об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию о должнике и его имуществе за период со дня возбуждения исполнительного производства - 21 августа 2014, так как в заявлении заявителя данная просьба не была указана, не соответствует принципам исполнительного производства - полноты, правильности и своевременности - отклоняются апелляционным судом. В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В части требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, апелляционный суд приходит к следующим выводам к следующим выводам.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. Наличие у старшего судебного пристава обязанности принять меры к восстановлению утраченного исполнительного производства, с учетом сделанного ранее вывода о недоказанности утраты исполнительного производства, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии со стороны сдобных приставов - исполнителей не свидетельствуют, кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года

по делу N А50-16818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева
Г.Н. Гулякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.