Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13535/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-51133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-51133/2016, (судья С.А. Шутов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1153443016484, ИНН 3460058823)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

страхового возмещения в сумме 35.300 руб.,

расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15.000 руб.

расходов по направлению уведомления в сумме 500 руб.

Решением от 09 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51133/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взысканы:

стоимость восстановительного ремонта в сумме 35.300 руб.,

расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15.000 руб.

расходы по направлению уведомления в сумме 500 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.032 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

расходы по направлению претензии в сумме 82 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку оценка истцом проведена до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, то на стороне ответчика отсутствует противоправность поведения.

В связи, с чем данные расходы, считает ответчик, не могут быть возмещены за счет страховщика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 18.05.2016 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хонда Фит (государственный регистрационный знак М115МО/34), принадлежащего Землянскому Е.А., и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак М091ОМ/34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Тойота, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Хонда. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23.05.2016 между Землянским Е.А. (Цедент) и ООО "Альтернатива" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по факту ДТП, произошедшего 18.05.2016.

25.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Данное заявление получено ответчиком 21.06.2016 года, о чем свидетельствует штамп, проставленный на заявлении (л.д. 77).

02.06.2016 истец уведомил ответчика об осмотре.

Стоимость отправления составила 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Новокщенова N 4К 09/05-16 от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35.300 руб.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15.000 руб. (квитанция N 3209 от 03.06.2016).

07.07.2016 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Стоимость отправления составила 82 руб. 64 коп.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 382, 384, 929, 942, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 35.300 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения в соответствии 382, 384, 929, 942, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, в сумме 35.300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Между тем взыскивая с ответчика расходы на проведение оценки, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.05.2016 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в п. 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, то есть обоюдная обязанность.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

Доказательств тому, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию за собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу до обращения о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении.

Данное заявление получено ответчиком 21.06.2016 года, о чем свидетельствует штамп, проставленный на заявлении (л.д. 77).

Доказательств вручения заявления в иную дату истцом не представлено.

02.06.2016 истец направил ответчику уведомление об осмотре, назначенного на 03.06.2016.

Согласно экспертному заключению ИП Новокщенова N 4К 09/05-16 оценка проведена 03.06.2016, т.е. до вручения заявления о страховой выплате.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта так же оплачены квитанцией N 3209 от 03.06.2016, т.е. до обращения с заявлением.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец самостоятельной организовал оценку.

Требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику до обращения с заявлением, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика.

В связи, с чем истец не вправе требовать взыскания расходов по оценки проведенной им до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

В данном случае на стороне страховщика отсутствует противоправность, что исключает возможность применения положений ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного во взыскании 15.000 руб. расходов на оценку следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-51133/2016 в части взыскания расходов на оплату оценки изменить.

Во взыскании расходов на оплату оценки в размере 15.000 руб. в иске отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 1.466 руб. госпошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" 870 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин