Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10752/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А67-6089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 г. по делу N А67-6089/2016 (судья Д.А. Гребенников),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755, 634021, г. Томск,

пр. Фрунзе, д. 115)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 358 590 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 358 590 рублей 68 копеек, из которых: 65 654 рубля - сумма страхового возмещения, 224 536 рублей 68 копеек - неустойка за период с 20.08.2015 по 26.07.2016, 68 400 рублей - финансовые санкции за период с 20.08.2015 по 26.07.2016, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Томской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Коместра-Томь" взыскано 65 654 рубля суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 224 536 рублей 68 копеек неустойки за период с 20.08.2015 по 26.07.2016, 68 400 рублей финансовой санкции за период с 20.08.2015 по 26.07.2016, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 171 рубль 81 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 378 762 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, следовательно, не может являться доказательством по делу: к экспертному заключению не приложено доказательство включения эксперта в государственный реестр экспертов-техников, не подтверждена квалификация эксперта И.В. Тукиш; в заключении отсутствует каталожные номера заменяемых деталей, узлов и агрегатов, цены на запасные части указаны не из электронного справочника, содержащегося в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 8, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль SSANG YONG ISTANA, г/н Н727ХА70, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением Песковского Ю.В., автомобиль HYUNDAI AVANTE, г/н К504МС70, принадлежащий на праве собственности Алыеву Н.Г. и находящийся под управлением Алыева Г.А., автомобиль PEUGEOT BOXER, г/н У189ВС142, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением Старцева Н.С., автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н Е048РО70, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением Хлопина Д.Н. и автомобиль LADA 210740, г/н С961НА70, принадлежащий на праве собственности Мамояну Ф.З. и находящийся под управлением Митрюкова Е.Ю., что подтверждается справками о ДТП от 23.01.2015.

Из постановления об административном правонарушении от 27.01.2015 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 210740, г/н С961НА70 Митрюкова Е.Ю.

Между ООО СК "Коместра-Томь" (страховщиком) и Алыевым Н.Г. (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортных средств серия 14 Л-КА N 045187. Срок действия договора установлен с 29.10.2014 по 27.10.2015.

Извещением о ДТП от 23.01.2015, заявлением от 29.01.2015 о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ООО СК "Коместра-Томь" о состоявшемся ДТП, просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля HYUNDAI AVANTE, г/н К504МС70 определена в отчете ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант" от 19.02.2015 N 15/0418 в сумме 138 654 рубля (с учетом износа).

ООО СК "Коместра-Томь" признало ДТП страховым случаем, составило страховой акт N 14ЛКА 045187/АС-196, в соответствии с которым подлежит выплате 95 810 рублей страхового возмещения, страховой акт N 14ЛКА 045187/АС-255, в соответствии с которым подлежит выплате 42 844 рубля страхового возмещения.

Платежными поручениями от 26.02.2015 N 477 и от 12.03.2015 N 613 ООО СК "Коместра-Томь" перечислило выгодоприобретателю (Алыеву Н.Г.) в общей сумме 138 654 рубля страховой выплаты.

28.07.2015 ООО СК "Коместра-Томь" направило в адрес ООО "Росгосстрах" - страховщику Митрюкова Е.Ю. требование от 27.07.2015 исх. N 416, в котором просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 138 654 рубля.

ПАО "Росгосстрах" платежным поручением от 04.08.2015 N 432 перечислило ООО СК "Коместра-Томь" в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 73 000 рублей.

Уклонение ПАО "Росгосстрах" от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения ООО СК "Коместра-Томь" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности причинения повреждений застрахованному автомобилю и размера страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (Алыеву Н.Г.) платежными поручениями от 26.02.2015 N 477 и от 12.03.2015 N 613 в общей сумме 138 654 рубля.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ПАО СК "Росгосстрах".

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в экспертном заключении от 19.02.2015 N 15/1418 ООО "Страховое брокерское бюро "ГАРАНТ".

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 65 654 рубля подтвержден материалами дела. Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий, что Тукиш И.В. включен в реестр экспертов-техников, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование проведения независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится к страховщикам, однако данное требование не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания (оценщиком). В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, указанных экспертом в спорном отчете.

Кроме того, в материалы дела представлен диплом о профессиональной переподготовке, согласно которому Тукиш И.В. в период с 13.05.2013 по 08.11.2013 прошел профессиональную переподготовку на ФГБОУ ВПО Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова по программе "эксперт-техник".

Ответчик ссылается на то, что в представленном истцом заключении отсутствует каталожные номера заменяемых деталей, узлов и агрегатов, цены на запасные части указаны не из электронного справочника, содержащегося в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, экспертом допущены нарушения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Вместе с тем, в списке нормативных документов, используемой литературы и источников информации указано на использование экспертом Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (2009 г.).

Методическое руководство не содержит требования об обязательном указании наименования конструктивного элемента в соответствии с каталогом запасных частей для этой марки, составленной изготовителем транспортного средства.

Эксперт при проведении экспертизы в силу пункта 7.4.2 должен указать наименования заменяемых деталей и, по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя.

Доказательства влияния отсутствия номеров деталей по каталогам завода-изготовителя на итоговую величину оценки стоимости ремонта ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в выводах экспертизы, проведенной экспертом Тукиш И.В. содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие в нем противоречий.

Истец о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательства по выплате возмещения в порядке суброгации истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начислил ответчику неустойку за период с 20.08.2015 по 26.07.2016 в размере 224 536 рублей 68 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока направления мотивированного отказа истец начислил ответчику финансовые санкции за период 20.08.2015 по 26.07.2016 в сумме 68 400 рублей.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном размере, равно как и мотивированного отказа в ее оплате не представил, суд с учетом положений пунктов 54, 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, счел возможным взыскать с последнего неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 10 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.01.2016 N 16/134.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ от 26.07.2016 N 16/073-а.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 05.08.2016 N 1855 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), категорию спора, незначительную сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время счел разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 по делу N А67-6089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина