Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-59310/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-121242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016

по делу N А40-121242/16, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Компания "УРАЛКАМ" (ОГРН 1027402819454, ИНН 7450018642)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании неустойки в размере 663 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - Старостин А.Л., дов. от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ответчик) в пользу ООО "Компания "УРАЛКАМ" (истец) взыскана неустойка в размере 663 120 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора купли-продажи N 275-4 от 21.03.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю Автосамосвалы КАМАЗ-65222-6010-43 в количестве 8 единиц общей стоимостью 40 840 000 руб., покупатель обязался принять и оплатить товар.

Условиями договора (п. 5.2) предусмотрено, что при просрочке оплаты полученного товара, поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента истечения срока платежа, предусмотренного п. 4.4 Договора.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции при не применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы о несогласовании сторонами договора условий наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате несостоятельны отклоняются с учетом положений п. 5.2 и 4.4 договора.

Ссылки на неисполнение третьим лицом обязательств по перечислению денежных средств ответчику, также не основаны на нормах закона.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-121242/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров