Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19199/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А53-23672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представители Шамарин А.А. по доверенности от 01.07.2016, Болгов Д.А. по доверенности от 10.05.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2016 по делу N А53-23672/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир",

к Административной инспекции Ростовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел N 5 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N Т-00720-16 от 10.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество представило суду подтверждающие доказательства обстоятельства, что на территории земельного участка и строений, расположенных по адресу: РО, х. Рожок, пер. Школьный, 16 не осуществляет никакую деятельность, равно как и не использует данные строения для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, комиссия пришла к ошибочно выводу о том, что субъектом правонарушения является общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения проверки генеральный директор общества под подписку подтвердил факт осуществления деятельности по эксплуатации базы отдыха по адресу РО, х. Рожок, пер. Школьный, 16, обществом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Комиссия своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 года по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Рожок, пер. Школьный, 1-Б, общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность на базе отдыха, расположенной по указанному адресу, не организовало место сбора и временного хранения ТБО посредством контейнерной площадки, которая должна быть эстетически выполнена и иметь сведения о сроках удаления отходов, наименование организации, выполняющей данную работу, контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов.

Кроме того, произведены строительно-монтажные работы железобетонных волнорезов на береговой полосе, на территории общего пользования размещены рекламно-информационные стенды в количестве 2-х штук без оформления разрешительных документов, что является нарушением ст. 4.2, ст. 9.2, ст. 10.1 Правил содержания, благоустройства и озеленения территории Натальевского сельского поселения, утвержденных собранием депутатов Натальевского сельского поселения от 24.12.2014 N 86.

По мнению комиссии, данные действия являются административным правонарушением предусмотренным частью 1 статьи 5.1. Закона N 273-ЗС, и влекут административную ответственность юридического лица.

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества 04.08.2016 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N Т-00720-16 от 10.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Закона N273-ЗС, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5.1 Закона N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.2, ст. 9.2, ст. 10.1 Правил содержания, благоустройства и озеленения территории Натальевского сельского поселения, утвержденных собранием депутатов Натальевского сельского поселения от 24.12.2014 N 86 сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате их хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий на специально оборудованных для этих целей местах. Места, лимиты и время размещения отходов производства, тип ограждения согласовываются с Администрацией Натальевского сельского поселения, органами по контролю за санитарно-эпидемиологическим благополучием и органами по охране окружающей среды. Складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест запрещено.

Размещение рекламно-информационных элементов на территории Натальевского сельского поселения осуществляется на основании разрешения, выдаваемого отделом градостроительства Администрации Неклиновского района, в порядке, установленном положением о рекламе.

Выдача разрешений на строительство, установку точек выносной и мелкорозничной торговли производится Администрацией Натальевского сельского поселения по согласованию с органами санитарно-эпидемиологического надзора и комитета по охране природы".

При этом правилами предусмотрено, что установка урн осуществляется юридическими и физическими лицами на закрепленных за ними прилегающих территориях, Администрацией Натальевского сельского поселения - на территориях общего пользования за пределами границ прилегающих территорий.

Согласно п. 3.3. Правил ответственными за содержание объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий в соответствие с санитарными нормами и правилами согласно настоящим Правилам и соблюдение установленного порядка санитарной уборки территории являются: на предприятиях, организациях и учреждениях - их руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом; на незастроенных территориях - владельцы земельных участков; в частных домовладениях и прочих объектах - владельцы домов, объектов, либо лица ими уполномоченные; на территориях, прилегающих к акваториям рек и искусственных водоемов (прудов и прочих водных объектов) - собственники и пользователи прилегающих земельных участков.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства совершения вменяемых административных правонарушений обществу, равно как и самого факта совершения деяний, квалифицируемых в соответствии с действующим законодательством как административное правонарушение.

Данный вывод суда был основан на том, что обществом в материалы дело представлены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми на основании договора купли продажи от 17.10.2008, собственником земельного участка, с кадастровым номером 61:26:100401:31, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения базы отдыха, площадью 536 кв,м., собственником Корпуса N 1, площадь 181,3 кв.м., кадастровый номер 61:26:0100401:2201, собственником Корпуса N 2, площадь 275,3 кв,м., кадастровый..номер 61:26:0100401:2202, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Рожок, ул. Школьная, 16 является физическое лицо - Боли Леонид Александрович.

То есть, указанные строения и земельный участок не могут принадлежать обществу в связи с тем обстоятельством, что находятся в собственности иного лица, более того общество не имеет и не имело каких-либо вещных прав в отношении данных объектов.

Суд первой инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные возможные доказательства осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества по указанному адресу и на указанных объектах.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Рожок, ул. Школьная, 16 отсутствуют какие-либо самовольные строения, либо сооружения.

Объекты недвижимого имущества, поименованные в постановлении - волнорезы, располагаются за пределами земельного участка по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка обозначены установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства межевыми знаками, более того, на границе земельного участка установлен забор, в связи с чем, расположение волнорезов за пределами земельного участка очевидно.

В материалах дела отсутствует акт выноса границ земельного участка, либо заключение лица, обладающего специальными познаниями в данной области, которые бы позволили определить местоположение волнорезов на территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Рожок, ул. Школьная, 16.

Помимо этого, сам факт осуществления строительства данных объектов именно обществом не подтверждается ни материалами проверки, ни какими-либо иными доказательствами.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что выводы в Постановлении о возведении волнорезов обществом без разрешения на земельном участке по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Рожок, ул. Школьная, 16 не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления, а также договор оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов.

Оба этих документа заключены с собственником земельного участка и расположенных на нём строений - Л.А. Боли, что свидетельствует о том, что общество не имеет к данным объектам никакого отношения.

В силу статьи 1.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Натальевского сельского поселения, утверждённых Решением Собрания депутатов Натальевского сельского поселения от 24.12.2014 г. N 86 установлено, что правила устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории Натальевского сельского поселения и обязательны для всех юридических и физических лиц, проживающих и осуществляющих свою деятельность на территории Натальевского сельского поселения, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории поселения, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Указанной нормой субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, является собственник (владелец) объекта благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общество не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта, основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, действия предприятия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок действительно принадлежит физическому лицу Боли Л.А.

Вместе с тем, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, Боли Л.А. является генеральным директором общества, а также его соучредителем (л.д. 39-49).

В ходе проведения проверки, генеральный директор общества Боли Л.А. дал объяснения, в которых подтвердил осуществление обществом деятельности на территории базы отдыха. При этом, Боли Л.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.82). Подпись Боли Л.А. визуально совпадает с подписью гражданина в копии паспорта (л.д.83).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в правдивость объяснений Боли Л.А., данных при проведении проверки 03.08.2016.

Ссылки представителей общества на то, что генеральный директор в силу возраста и плохого зрения дал ошибочные объяснения, оцениваются судом критически, поскольку они направлены на защиту своих прав и интересов, а на уклонение от ответственности.

Общество, в лице своего единоличного руководителя, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должно соблюдать требования законодательства, а также нести ответственность за допущенные нарушения.

На основании изложенного выше, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствия основания для привлечения общества к ответственности является ошибочным, а оспариваемое постановление комиссии вынесено законно и обоснованно в отношении общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел во вмененном обществу правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Судом принято во внимание то обстоятельство, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекалось.

При этом, доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству комиссией не представлено.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что правонарушение можно признать малозначительным. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-23672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова