Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14462/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-7733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14462/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-7733/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" (ОГРН 1137232057962, ИНН 7202254402) к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) о взыскании 5 580 045 руб. 27 коп., встречному иску о взыскании 4 471 576 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" - Вершкова А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - Сорокиной О.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2016 сроком действия один год); Тихоновой А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" (далее - ООО "ДомИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", ответчик) о взыскании 2 469 046 рублей 56 копеек задолженности, 3 110 998 рублей 71 копейки штрафной санкции за нарушение сроков оплаты работы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.04.2014 N 27/2014.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие в результате выполненных работ неустранимых недостатков.

В ходе производства по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 424 130 рублей убытков, 47 446 рублей стоимости оплаты экспертизы.

Встречные требования со ссылкой на статьи 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением работ по договору подряда от 01.04.2014 N 26/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-7733/2016 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

ООО "ДомИнвестСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований о взыскании 2 469 046 рублей 56 копеек задолженности, 3 110 998 рублей 71 копейки штрафной санкции за нарушение сроков оплаты работы. В обоснование жалобы истец указывает на то, что допущенные недостатки являются устранимыми и несущественными, не доказана обоснованность отказа от подписания актов формы КС-2.

От ЗАО "Сиб-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон - не заявлно.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "ДомИнвестСтрой" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сиб-Инвест" (Заказчик) и ООО "ДомИнвестСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 27/2014 от 01.04.2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья, г. Тюмени ГП-4 (далее объект) в соответствии с принятым сторонами за основу утвержденным рабочим проектом, разработанным ООО "Тюменьмегапроект":

-устройство мягкой кровли в составе: кровли дома, кровля машинного отделения, кровля котельных, кровля козырьков;

- выравнивающая затирка цементно-песчанным раствором Ml00. - пароизоляция (1 слой рубероида на горячей кровельной битумной мастике);

- керамзитобетон по уклону (i =0?03) J=1000 кг/м2 - пенополистерол толщиной 200 мм. - слой изопласта марки ЭПП- 4.0 ТУ 5774-005-05766480-95 на горячей кровельно битумной мастике;

- слой изопласта марки ЭКП- 5.0 ТУ 5774-007-05766480-96 с крупнозернистой отсыпкой);

- устройство кровли по козырькам балконов 9 этажа и входным группам подъездов.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 868 079,61 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

По утверждению истца, последним во исполнение условий приведенного договора выполнил работы на сумму 2 469 046 рублей 56 копеек, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 11.12.2014 N 2 (секции N 14, 15, 16, 17, 18), с отметкой прораба ЗАО "Сиб-Инвест" о подтверждении объемов.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о принятии и подписании актов выполненных работ.

В отношении выполненных по договору N 27/2014 работ (объект - ГП-4) заказчик неоднократно выносил предписания об устранении нарушений: N 35, 40, 43.

Отношения сторон по устранению замечаний сложились таким образом, что при устранении нарушений по предписаниям факт их устранения подтверждался соответствующим актом об устранении нарушений.

Из текста предписания N 40, акта об устранении нарушений от 10.07.2014 следует, что подрядчиком не устранены замечания, указанные в пунктах 3-5 предписания N 40 (в секциях N 10, 11, 14, 15 не выполнена выравнивающая затирка цементно-песчаным раствором М100; в секциях N 11, 12, 13, 14, 15 не выполнено грунтование ж/б плиты праймером; в секциях N 10, 11, 12, 13, 14, 15 рубероид не уложен на горячую битумную мастику); и пунктах 6, 7 предписания N 35.

Из акта об устранении нарушений от 10.07.2014 следует, что данные замечания являются неустранимыми и на момент подписания акта не устранены. Акт об устранении замечаний подписан генеральным директором подрядчика.

В материалы дела также представлен акт N 2 от 11.07.2014, в котором отражены недостатки, в том числе неустранимые, в блок-секциях, относящихся к ГП-4. Акт также подписан представителем подрядчика.

Затем заказчиком вынесено предписание N 43 от 09.09.2014, где указано 6 замечаний по блок-секциям NN 16, 17, 18, также относящимся к ГП-4.

Письмом N 1546 от 13.10.2014 заказчик направил уведомление о нарушении сроков окончания работ по договору и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 13.11.2014.

Поскольку указанные в односторонних актах работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения договора истец представил акт о приемке выполненных работ от 11.12.2014 N 2 (секции N 14, 15, 16, 17, 18).

На данном акте имеется отметка прораба ЗАО "Сиб-Инвест" о том, что объемы проверены.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Такая отметка на акте от 11.12.2014 имеется.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В рассматриваемом случае отказ от подписания акта заказчик мотивирует неудовлетворительным качеством выполненных работ.

Исходя из анализа недостатков, указанных в предписаниях N N 35, 40, 43 и акте N 2 от 11.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, допущенные недостатки являются существенными и влияют на годность и прочность результата работ:

- несоблюдение требования проектной документации об укладке рубероида на горячую битумную мастику приведет к отсутствию сцепления покрытия - рубероида с поверхностью основания кровли и, как следствие, быстрому дальнейшему разрушению;

- укладка в основание сухого керамзита вместо керамзитобетона влияет на жесткость и прочность основания кровли, а укладка более тонкого ЦСП по сравнению с проектным также влияет на износостойкость и теплопроводность материалов кровли.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения им работ по устранению недостатков, на наличие которых неоднократно указывалось ответчиком.

Так, поскольку в предписаниях и актах данные недостатки охарактеризованы как неустранимые, подрядчик был обязан заново выполнить эти работы в соответствии с требованиями проектной документации. Факт устранения недостатков в соответствии со сложившейся между сторонами практикой должен быть подтвержден актом (актами).

Вместе с тем, как было указано выше, доказательств устранения недостатков и переделки работ не представлено: в акте от 10.07.2014 не указано на устранение всех нарушений; акт об устранении замечаний, указанных в предписании N 43 не представлен.

Направление актов и ведение переписки само по себе без подтверждения факта устранения недостатков не является надлежащим устранения недостатков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с этим, исходя из того, что в сроки, определенные заказчиком в предписаниях, недостатки не были устранены, дефекты являются существенными и без устранения которых результаты работ утрачивают потребительскую ценность, подрядчиком не предприняло мер к переделке данных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ заказчика от приемки работ является обоснованным, работы оплате не подлежат.

В связи с этим связанное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-7733/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич