Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-57496/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-168672/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инотера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168672/2016, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1451)

по иску: Страхового Акционерного Общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инотера"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инотера" (далее - ответчик) 66 098 руб. 75 коп. ущерба

Решением от 10.10.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-гарантия" на 1 000 000 руб.

С заявлением об изготовлении решения в полном объеме ответчик не обращался.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 г., по вине водителя Абдыманап У.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Camry гос. номер Р035АТ777, владелец Учреждение Российской Академии Наук Институт Проблем Безопасного Развития Атомной Энергетики РАН.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" (филиал ВСК-Москва), договор страхования N 1506НС5000025, вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 13.09.2013 г., случай признан страховым. По данному событию истец выплатил ООО "Центр Люберцы" за ремонт автомобиля 265 198,44 рублей. (Платежное поручение N 20279).

Автомобиль "Дэу Матис", госномер Е027ОХ777 под управлением виновного в ДТП водителя принадлежит ООО "ИНОТЕРА". Гражданская ответственность Абдыманапа Уулу Б. при управлении данным транспортным средством была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис N ЕЕЕ 0364915040.

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания ПАО "Росгосстрах", в связи с чем, САО "ВСК" направило последней требование о страховой выплате в сумме 199 099,69 рублей (с учетом износа транспортного средства).

Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения - 66 098,75 рублей (сумма износа автомобиля).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) (далее - Закон), но так же вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 в редакции Закона на момент ДТП (п. 19 ст. 12 действующей редакции Закона)).

С учетом норм Закона страховая компания виновного в ДТП лица, не обязана и не возмещает ущерб по износу комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сумма 66098.75 рублей подлежит взысканию с ООО "ИНОТЕРА", поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО "ВСК" заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в настоящий момент ООО "ИНОТЕРА" является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине их водителя Абдыманапа Уулу Б. и должно в порядке суброгации сумму 66 098.75 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба.

В ответ на претензию ответчик направил копию полиса "РЕСОавто", согласно которому гражданская ответственность при управлении автомобилем "Дэу Матис", госномер Е027ОХ777 застрахована на сумму 1 000 000 рублей. Но в полисе в "дополнении" указано, что оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа автомобиля. То есть данный полис не компенсирует сумму износа автомобиля.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 4 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-168672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин