Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60258/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-71405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ОМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-71405/16, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.

по иску ГБУ "Жилищник района Беговой" (ОГРН 1157746528830), ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525)

к ЗАО "Компания "ОМОС" (ОГРН 1107746479059)

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца Панова Я.Г. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика Воробьева Е.А. по доверенности от 24.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Беговой" (истец 1) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОМОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 598, 61 руб. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой", пени в размере 183 617, 58 руб. в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" в соответствии с условиями договора N 1019/44 от 01.10.2010. и на основании соглашения N 28/Ц от 08.06.2015. об уступке прав (цессии) к договору N 1/2015 на оказание юридических услуг в размере 183 617,58 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы заявили отказ от искового требования в части взыскания части основного долга в размере 102 598, 56 руб. и неустойки в размере 4 103, 97 руб. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" взыскано 179 513 руб. 61 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Беговой" (истец 1) и ЗАО "ОМОС" (ответчик) заключен договор N 1019/44 от 01.10.2010 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.1 договора истец-1 обязуется обеспечивать предоставление коммунальных эксплуатационных услуг. Пунктом 1.1 договора установлена обязанность ответчика оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п. 6.1. договора до 10 числа следующего месяца по счету или счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный или транзитный счет управляющего в банке.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик обязательство по внесению платы за коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом. Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты основной задолженности, в связи с чем требование истца1 о взыскании долга в размере 0,05 руб. оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с п.6.6. договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени, исчисленная таким образом, за период с 11.12.2014 по 10.02.2016 составляет 179 513 руб. 61 коп.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" во предоставление своих интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес-консалтинг", заключив договор N 1/2015 от 08 июня 2015 года (приложение N 3) с Обществом ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг" (далее - Истец-2) на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее -"Должники") за территории района Беговой города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора N 1/2015 от 08.06.2015 все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой") и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг") в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора N 1/2015 от 08.06.2015 Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 28/П к Договору N 1/2015 от 08 июня 2015 года приложение N 4) ГБУ "Жилищник района Беговой" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору N 1019/44, заключенному между истцом-1 и ответчиком, основного долга, сформированного за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, в размере 102 598 руб. 61 коп. и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.12.2014 - 10.02.2016 гг., в размере 183 617 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1.3. Соглашения N 28/П к Договору N1/2015 от 08 июня 2015 года в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору N 1019/44, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.12.2014 - 10.02.2016 гг., в размере 183 617,58 рублей.

Согласно Соглашению N 28/Ц об уступке прав (цессии) к договору N 1/2015 от 08.06.2015 Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой") уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с ЗАО "Компания "ОМОС" по договору N 1019/44, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.12.2014 - 10.02.2016

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков внесения платежей, доказательств оплаты пени не предствил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца 2 и взыскал с ответчика пени в сумме 179 513,61 руб.

С учетом положений ст. 382 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что принадлежащее кредитору (Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Беговой") на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг") по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчикне доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-71405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина