Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13094/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13094/2016) общества с ограниченной ответственностью "МСТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2016 года по делу N А70-9488/2015 (судья Ли Э.Г.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Креатив Студио" (ИНН 7202210596, ОГРН 1107232027165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 ООО "Креатив Студио" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Публикация сообщения об открытии в отношении ООО "Креатив Студио" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 235 от 19.12.2015.

12.07.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения о зачетности взаимных требований между ООО "Креатив Студио" и ОО "МСТ" от 07.09.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2016 по делу N А70-9488/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о зачетности взаимных требований между ООО "Креатив Студио" и ООО "МСТ" от 07.09.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "МСТ" перед ООО "Креатив Студио" в размере 3 500 000 руб. по договору 11/64-15 купли-продажи бетононасоса стационарного от 07.09.2015, и восстановления задолженности ООО "Креатив Студио" перед ООО "МСТ" в размере 3 500 000 руб. по договору поставки с отсрочкой платежа N 49 от 15.09.2014. Признано право ООО "МСТ" на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 3 500 000 руб. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения. С ООО "МСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "МСТ" о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Арбитражный управляющий не уведомил ООО "МСТ" ни на стадии наблюдения, ни в дальнейшем, о том, что в отношении ООО "Креатив Студио" инициировано дело о банкротстве. Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Плесовских В.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки от 07.09.2015 ООО "МСТ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 07.09.2015 между ООО "Креатив Студио" и ООО "МСТ" подписано соглашение о зачетности, согласно которому прекращены финансовые обязательства ООО "МСТ" перед ООО "Креатив Студио" по договору купли-продажи бетононасоса стационарного N 11/64-15 от 08.09.2015 на сумму 3 500 000 руб., и финансовые обязательства ООО "Креатив Студио" прекращены перед ООО "МСТ" по договору поставки с отсрочкой платежа N 49 от 15.09.2014 на сумму 3 500 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена 07.09.2015, при этом заявление ООО "Строй Капитал" о признании ООО "Креатив Студио" банкротом принято арбитражным судом определением от 12.08.2015, то есть спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "Строй Капитал" в размере 1 006 725 руб. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-469/2015 от 02.03.2015 (включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А 70- 9488/2015); перед уполномоченным органом, в лице УФНС России по Тюменской области в размере 514 428 руб. 37 коп. по оплате задолженности за период 2013 - 2014 гг. (включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-9488/2015); перед ООО "Строительный Двор" в размере 276 345 руб. 39 коп. за поставленный товар в период с 04.03.2015 по 15.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области 2015 от 10.11.2015 по делу N А70-11967/2015 (включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-9488/2015).

Таким образом, имея задолженность перед иными кредиторами, должник спорным зачетом 07.09.2015 уменьшил задолженность перед ООО "МСТ" на сумму 3 500 000, тем самым оказав этому кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением у суда имеются.

Ссылка ООО "МСТ" на то, что податель жалобы не знал о банкротстве ООО "Креатив Студио", правового значения не имеет.

Поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что спорная сделка зачета совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки о зачетности от 07.09.2015.

Доводы о том, что договор купли-продажи бетононасоса стационарного от 07.09.2015 заключен и акт взаимозачета проведен до процедуры наблюдения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что оспариваемое соглашение о зачетности взаимных требований от 07.09.2015 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим, соглашение о зачетности взаимных требований от 07.09.2015, заключенное между ООО "Креатив Студио" и ООО "МСТ", правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2016 года по делу N А70-9488/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МСТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2016 года по делу N А70-9488/2015 (судья Ли Э.Г.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Креатив Студио" (ИНН 7202210596, ОГРН 1107232027165) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу08АП-13094/2016) общества с ограниченной ответственностью "МСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова