Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-40/16

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-2902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Гарант-Молоко" Зенина Михаила Андреевича: Володин А.В., адвокат по доверенности от 17.07.2016, удостоверение адвоката;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Тарахнов А.А., представитель по доверенности N 10-08/02598 от 10.02.2016, удостоверение УР N 731706;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" Зенина Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-2902/2014,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зениным Михаилом Андреевичем возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (ОГРН 1053676509237, ИНН 3628010221).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (далее -ООО "Агро-Гарант-Молоко", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зенина Михаила Андреевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 признано необоснованным проведение Зениным М.А. инвентаризации имущества должника в период с 02.03.2015 по 02.10.2015 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Гарант- Молоко". В остальной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Агро-Гарант-Молоко" Зенин М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Гарант-Молоко" Зенина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агро-Гарант-Молоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 (резолютивная часть оглашена 13.05.2014) в отношении общества процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенин М.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зенин М.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Агро-Гарант-Молоко", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований ФНС России указала, что конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства, так как не проводил мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и инвентаризацию имущества должника. На дату обращения с жалобой в суд инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена.

Кроме того, с 2013 по 2014 произошло уменьшение активов должника на сумму 9 165 тыс. руб. Также, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 2 193 тыс. руб., однако, конкурсным управляющим меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности не предприняты.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В отчете конкурсного управляющего от 09.09.2015 сведения о проведении инвентаризации имущества должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий возражал против требований заявителя и указал, что им было установлено наличие недвижимого имущества должника, заключен договор хранения имущества должника, закрыты счета должника, за исключением основного, установлено отсутствие движимого имущества, а также сделан запрос бывшему руководителю должника Соломатину Ю.А. о наличии имущества. В ответ Соломатин Ю.А. 10.08.2015 передал документацию, но не имущество должника. Инвентаризационные описи составлены 02.10.2015.

В обоснование возражений конкурсным управляющим представлены запросы о предоставлении документов и сведений, заявления в Отдел МВД по Семилукскому району Воронежской области, которые были направлены адресатам 13.03.2015, 18.06.2015, 07.09.2015, 15.10.2015. Конкурсным управляющим также представлен договор хранения от 02.03.2015.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Согласно п. 1 - 2 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что конкурсный управляющий был утвержден 24.02.2015, а инвентаризация имущества была проведена в октябре 2015 (инвентаризационные описи N 1-3), то есть инвентаризация имущества должника проводилась в период около 7 месяцев.

Кроме того, заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим приказ N 2 о проведении инвентаризации с участием независимой комиссии издан только 28.09.2015.

Конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что инвентаризация имущества должника не могла быть произведена ранее октября 2015 и сложившийся срок является разумным.

Возражения конкурсного управляющего были отклонены судом первой инстанции, так как 02.03.2015 он заключил договор хранения N 1 с Лавлинским Владимиром Ивановичем, в соответствии с которым хранителю на хранение было передано имущество должника, то есть по состоянию на 02.03.2015 конкурсным управляющим было установлено наличие имущества должника в отношении которого могла быть проведена инвентаризация.

Сами по себе действия конкурсного управляющего по розыску имущества должника, получению ответов на запросы от государственных органов, банков, а также по получению документации от руководителя должника не препятствуют проведению конкурсным управляющим первичной инвентаризации имущества должника, о чем также свидетельствует приказ конкурсного управляющего от 02.03.2015 N 1 о проведении инвентаризации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление конкурсным управляющим Зениным М.А. такого длительного срока для проведения инвентаризации имущества должника и непринятия в этот период мер по фактическому исполнению действий, направленных на выявление и учет имущества, является незаконным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о причинах, повлиявших на процесс подготовки инвентаризации, так как он не привел хронологию поиска имущества и ожидания ответов на запросы, позволяющие оценить их обоснованность.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя в части признания незаконным затягивание конкурсным управляющим Зениным М.А. проведения инвентаризации имущества должника. В остальной части отказ в удовлетворении заявленных требований никем не обжаловался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и повторяют возражения, приведенные в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что действующее законодательство не регламентирует сроки производства инвентаризации не опровергают необходимости соблюдения разумных оправданных сроков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-2902/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-2902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" Зенина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов