Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17077/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - Чернецкого А. В. по доверенности от 21.01.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тонус", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года, принятое судьей Пугиным И. Н., по делу N А50-247/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1025900913477, ИНН 5904039280)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (далее - ООО "Пермское моделирование комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус", ответчик) о взыскании 89 644,99 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию, оказанные в период с октября 2013 по декабрь 2014 года (включительно), а также законной неустойки в виде пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 13 975,09 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Тонус" в пользу ООО "Пермское моделирование комфорта" взыскано 103 620 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 89 644 руб. 99 коп., пени в сумме 13 975 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 109 руб. Предписано начислять на сумму долга 89 644 руб. 99 коп. пени по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основу возражений апеллянта положен довод о неверности выполненного истцом и принятого судом расчета, а также утверждение о недостаточном исследовании судом обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимания и оставлены без оценки доводы ответчика о том, что собранием собственников жилья (протокол от 19.05.2011) утверждены условия договора управления МКД, размер платы за услуги по содержанию и ремонту МКД, соответственно, тарифы, утвержденные Постановлением администрации г. Перми N 565 от 25.09.2012 и N 177 от 18.03.2014 на граждан, принявших указанное решение, не распространяются.

Как полагает ответчик, без исследования условий договора, заключенного с управляющей компанией, суждение суда о том, что расчет требований иска произведен на основании тарифов и нормативов, установленных местным органом власти в соответствии с занимаемой ответчиком площадью, является незаконным, необоснованным и нарушает принцип свободы договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о том, какая организация в спорный период осуществляла управление домом по адресу ул. Лебедева, 35 в г. Перми, пояснить затруднился.

ООО "Пермское моделирование комфорта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто доказательствами иного, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 142 кв. метра, расположенного в МКД по ул. Лебедева, 35 в г. Перми.

В отсутствии заключенных ответчиком с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на оказание коммунальных услуг и поставку ресурсов, соответствующие услуги в рамках фактических правоотношений сторон и в отсутствие заключенного между ними договора оказываются ответчику истцом.

В подтверждение наличия статуса управляющей организации истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 19.05.2011, решение об изменении наименования истца N 4 от 30.12.2014.

Выполняя принятые на себя обязательства по управлению МКД по ул. Лебедева, 35 в г. Перми, ООО "Пермское моделирование комфорта" в период с октября 2013 по декабрь 2014 года оказало жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту МКД ответчику, на оплату которых выставлены счета-фактуры. Оплата ответчиком произведена не была, сумма долга составился 89 644,99 руб. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих договорные правоотношения истца с ресурсоснабжающими организациями, оказание спорных услуг истцом ответчику, фактическое наличие задолженности, ее размер, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга. Удовлетворение требования истца о взыскании пени обусловлено наличием на стороне ответчика не погашенной задолженности, правомерности в этой связи требования истца, правильности расчета размера пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Соответственно, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Принадлежность спорного нежилого помещения обществу "Тонус" на праве собственности подтверждена материалами далее и апеллянтом не опровергается. Обязанность оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту МКД также спорной не является.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Как подтверждено материалами дела, ООО "Пермское моделирование комфорта" в спорный период осуществляло функции управляющей организацией для МКД по адресу ул. Лебедева, 35 в г. Перми.

Оспаривая указанный статус истца в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда от 20.02.2012 решение общего собрания собственников помещений спорного МКД признано незаконным (апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.05.2012 по делу N 33-3928). Вместе с тем, ответчик не указал какую организацию в сложившейся ситуации, он считает применительно к себе и МКД по ул. Лебедева, 35 в г. Перми надлежащим исполнителем коммунальных услуг. Оказание спорных услуг иной организацией надлежащими доказательствами не подтверждено.

Фактическое оказание спорных услуг истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, доказывая правомерность заявленного требования, истец представил в материалы дела:

- договор подряда со сторонним лицом по уборке придомовой территории и мест общего пользования от 01.11.2013 и доказательства оплаты по нему (т.1 л.д.35);

- договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012 и доказательства оплаты по нему (т.1 л.д.36- -62);

- договор теплоснабжения N 40 - 207 от 01.06.2011 и доказательства оплаты по нему (т.1 л.д.д63-94);

-договор электроснабжения N М-2117 от 16.06.2011 и доказательства оплаты по нему (т.1 л.д.95-134);

- договор на отпуск воды и прием сточных вод N 116416 от 22.06.2011 (т.1 л.д.135-137);

- договор на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ от 30.06.2013 (т.1 л.д.169-188),

- платежные поручения, подтверждающие оплату контрагентам договорам оказания услуг.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Лебедева, 35 от 19.05.2011, вопреки утверждению заявителя жалобы, не следует принятие решения по вопросу установления платы за содержание и ремонт МКД в размере, отличающемся от тарифов, утвержденных Постановлениями администрации г. Перми N 565 от 25.09.2012 и N 177 от 18.03.2014.

В этой связи расчет требований иска обоснованно произведен истцом на основании тарифов и нормативов, установленных местным органом власти в соответствии с занимаемой ответчиком площадью, а также предъявленными к управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг счетов на оплату.

Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Возражения апеллянта, опровергающего наличие у него возможности выполнения контррасчета ввиду отсутствия исходных данных, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Так период пользования соответствующими ресурсами и услугами, исполнителем которых является истец, а потребителем ответчик, последнему известен, равно как известна площадь принадлежащего ему нежилого помещения и применяемые к спорным услугам тарифы.

Следует отметить, что спорная ситуация порождена бездействием самого ответчика, которому истцом оказывались соответствующие услуги, направлялись как расчеты их стоимости, так и платежные документы, при этом возражения обществом "Тонус" относительно объема, качества или стоимости оказанных услуг заявлены не были, вплоть до обращения истца в арбитражный суд; контррасчет не представлен, меры к урегулированию разногласий относительно объема и стоимости предъявляемых к оплате услуг ответчиком не принимались, иного из материалов дела не следует. Правомерность требований истца апеллянтом ничем не опровергнута, возражения основаны на предположениях, не имеющих под собой документальной основы.

На стадии апелляционного обжалования судебного акта, принятого на основании анализа всех представленных в материалы дела сторонами доказательств, ответчик не ссылается на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом, имели бы столь существенное значение, что могли значительным образом отразиться на исходе рассмотрения спора.

Опровергая требования истца как неправомерные, заявляя о неверности выполненного расчета долга, требуя отмены оспариваемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований, ответчик ошибочно полагает, что заявленные им возражения, в условиях установленных обстоятельств, подтвержденного документально факта оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту МКД в спорный период, могут явиться основанием для его освобождения от обязанности по оплате услуг истца и потребленных в спорный период ресурсов.

Помимо требования о взыскании основного долга, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, оказанных услуг в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами закона.

По расчету истца, сумма неустойки, исчисленной с 11-го числа месяца, следующего за расчетным по 31.12.2015 составляет 13 975 руб. 09 коп.

Расчет взысканной судом неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года по делу N А50-247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова