Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17479/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-62447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" - Митрохин А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СВ ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года по делу N А60-62447/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ ВЕКТОР" (ИНН 6658458030, ОГРН 1146658011697)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (ИНН 6658351175,

ОГРН 1096658015068)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН 6658215052, ОГРН 1056602823342)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (далее - ответчик) о взыскании 49970 руб., в том числе убытков в виде излишне оплаченной аренды в сумме 9056,50 руб., реального ущерба в виде расходов на переезд и аренду помещения у другого арендодателя в сумме 15491,50 руб. и упущенной выгоды в сумме 25422 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера и уточнения исковых требований - л.д.169-174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для уменьшения арендной платы с 01.09.2015, поскольку с указанного дня пользоваться арендованными помещениями было не возможно; как указывается истцом, суд не учел хронологию событий с 10.09.2015 по 11.10.2015. Ограничением доступа в помещение ответчик нарушил пункт 7.5 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2015 N 54-2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, наименование, характеристики, месторасположение и целевое назначение которого определяются "особыми условиями" к договору. Согласно "особым условиям" (л.д.21) в аренду передано нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, литера 12г, общей площадью 47 кв.м, в том числе:

помещение производственного назначения площадью 25 кв.м.(на 9 этаже здания),

офисное помещение площадью 22 кв.м (на 4 этаже здания).

Срок аренды с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Арендная плата определена в твердой сумме в виде фиксированного платежа размере 18800 руб. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно на условиях предоплаты до 28 числа месяца, предшествующего расчетному.

К "особым условиям" приложены планы этажей, на которых расположены помещения - объекты аренды, с указанием их расположения (л.д.22-23).

Помещения переданы арендатору по акту приема передачи от 01.07.2015.

Письмом от 10.09.2015 N 39 истец (арендатор) уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 09.10.2015 (л.д.28).

24.09.2015 арендатор обратился к арендодателю с претензией о нарушении условий договора со стороны арендодателя, которые выразились в невозможности пользования офисным помещением площадью 22 кв.м по назначению ввиду шумов в соседнем помещении; на основании этого истец потребовал снизить арендную плату.

01.10.2015 арендодатель направил арендатору телеграмму об ограничении доступа в арендуемое помещение до полного погашения задолженности со ссылкой на пункт 4.3.2 договора. Одновременно арендодателем составлен акт об ограничении доступа в арендуемые истцом помещения (л.д.39).

Платежным поручением от 02.10.2015 N 110 арендатор оплатил аренду за сентябрь и электроэнергию за август 2015 года; платежным поручением от 06.10.2015 N 113 оплачена аренда помещений за 1-11 октября 2015 г.

Доступ в арендуемое помещение возобновлен 07.10.2015 (л.д.46).

В связи с досрочным расторжением договора аренды от 16.06.2015 N 54-2015 арендуемое помещение возвращено арендодателю 11.10.2015, о чем подписан акт приема-передачи от 11.10.2015 (л.д.53).

Ссылаясь на неправомерное ограничение доступа в арендованные помещения, невозможность использования офисного помещения по назначению, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства для того, чтобы установить необходимую совокупность правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 ст.612 ГК РФ).

В соответствии со ст. 620 Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда:

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество передано арендатору по акту прием-передачи от 01.07.2015 в состоянии, пригодном для их использования по назначению.

Доводы истца о наличии оснований для уменьшения арендной платы с 01.09.2015 ввиду невозможности использования помещения по целевому назначению правомерно не прияты судом во внимание.

Требования об устранении таких недостатков арендатор арендодателю не направлял, его представителя для фиксации недостатков не вызывал.

Указывая на невозможность использования офисного помещения на 4-м этаже с 01.09.2015 ввиду значительного шума, создаваемого производством электроизделий в соседнем помещении, истец никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляет. В частности, не представлены документы о замере шума, оценки соответствия уровня шума гигиеническим нормативам, данной уполномоченным органом ("Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", утв. Роспотребнадзором 05.04.2007).

Таким образом, неисполнение арендодателем обязанности, установленной пунктом 1 ст.611 ГК РФ, истцом не доказано.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды в случаях просрочки оплаты арендных и иных платежей арендодатель вправе ограничить доступ арендатора в помещение (полностью или частично) до момента устранения указанных нарушений без перерасчета арендной платы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-55680/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что на дату ограничения доступа в арендуемое помещение (01.10.2015), арендатор имел просроченную задолженность по арендной плате (за сентябрь 2015 года, оплате электроэнергии за август 2015 года).

Таким образом, судом правильно определено, что ограничение ответчиком доступа в арендуемое помещение с 01.10.2015 до 07.10.2015 основано на условиях заключенного договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик, ограничив доступ арендатора в арендуемое помещение, действовал правомерно, то данном случае отсутствует юридический состав убытков, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Наличие у истца затрат в виде расходов на переезд, аренду другого помещения в период ограничения доступа и упущенной выгоды не находится в причинно-следственной связи с правомерными действиями ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-62447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева