Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16220/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-9293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

представителя истца Замориной Ю.В. по доверенности N 55 от 15.08.2016, паспорт,

представителя ответчика Краузе Ю.А. по доверенности N 247 от 15.01.2016, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2016 года, принятое судьёй Балякиной О.В.

по делу N А50-9293/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Целлюлознобумажный комбинат "Кама", обратился в суд с требованием к ответчику, публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС", с иском о взыскании 11 216 987 руб. 47 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" взыскано 11216987 руб. 47 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года, 79 085 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, публичное акционерное общество "Т Плюс". Ответчик в апелляционной жалобе просит указанный судебный отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "ЦБК "Кама" в части: взыскать с ПАО "Т Плюс" задолженность за услуги по передачи тепловой на нужды потребителя ООО "Карбокам", что составляет 645 805,90 рублей, в остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что возможность удовлетворения требования об оплате услуг передачи тепловой энергии в паре в объеме тепловой энергии потребленной ООО "ЦБК "КАМА" (62 986,00 Гкал - за первое полугодие 2014 г., и 56 949,00 Гкал - за второе полугодие 2014 г., итого 119 935,00 Гкал) исключается. ООО "ЦБК "Кама" в отношении собственных объектов энергоснабжения, в силу п. 9 ст. 2, п. 5 ст. 15, п. 2 ст.17 Закона о теплоснабжении, не может быть одновременно и потребителем и сетевой организацией. ООО "ЦБК "Кама" является потребителем и покупает объем тепловой энергии в точке разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком. Как таковой транспортировки тепловой энергии, по смыслу Закона о теплоснабжении, по сетям ООО "ЦБК "Кама" в случае ее потребления для собственных нужд не происходит, затраты на транспортировку не подлежат возмещению теплоснабжающей организацией.

Показания приборов учёта, установленных на объектах потребления ООО "ЦБК "Кама" и ООО "Карбокам" не являются допустимым доказательством по делу в части определения объемов полезного отпуска тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в её удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали в полном объеме.

Истец не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в спорный период (январь-декабрь 2014 года) истец (арендатор) на основании заключенных с ООО "Камабумпром" (арендодатель) договоров аренды недвижимого имущества и пожарно-профилактического обслуживания N 221/13К от 01.07.2013 и N 97/14 от 01.07.2014, владел недвижимым имуществом - паропровод 10 атмосферного пара от ТЭЦ-5 до ППС протяженностью 1002,43 м.

Постановлением РЭК Пермского края от 20.08.2013 N 86-т для ООО "ЦБК "Кама" установлены тарифы на передачу тепловой энергии для потребителей в размере 85,80 руб/Гкал (без НДС) на период с 01.09.2013 по в размере 90,73 руб/Гкал (без НДС) на период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) 18.04.2014 с учетом протокола урегулирования разногласий от заключен договор теплоснабжения N 797 (снабжение тепловой энергией в паре), в соответствии с которым ответчик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на промплощадку истца по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная 11.

Согласно пункту 3 приложения N 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к указанному договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.09.2014) для расчетов за отпущенную тепловую энергию установлен теплосчетчик СПТ-961-М. Год очередной поверки 2018.

Между ООО "Карбокам" (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 1184 на 2012 год (снабжение тепловой энергией в паре и теплоносителем), в соответствии с которым ответчик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на объект ООО "Карбокам" Цех производства по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная 11.

Согласно пункту 5 приложения N 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к указанному договору для расчетов за отпущенную тепловую энергию установлен тепловычислитель ДРГ.М-1600, заводской номер 629.

В соответствии с указанными договорами в спорный период (январь- декабрь 2014) ответчик, используя сети истца, поставлял указанным потребителям - ООО "Карбокам" и ООО ЦБК "Кама" - тепловую энергию.

Объем поставленной тепловой энергии ответчик определял по показаниям предусмотренных договорами с потребителями приборов учета (СПТ-961-М и ДРГ.М-1600).

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком в судебных заседаниях не оспаривались.

Направленный истцом в адрес ответчика (ранее ОАО "ТГК N 9") в апреле 2013 года договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре на 2013-2014 гг. ответчик не подписал, ссылаясь на то, что объемы транспортировки тепловой энергии не вошли в тариф ОАО "ТГК N 9" на 2013 год, соответственно, не сформирован источник финансирования услуги, заключение договора возможно лишь с января 2014 года. Документы, подтверждающие заключение договора в 2014 году, в материалах дела отсутствуют.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии до потребителей (ООО "Карбокам" и ООО ЦБК "Кама"). Взыскание стоимости переданной тепловой энергии является предметом настоящего иска.

По расчету истца за 2014 год истец передал тепловую энергию в объеме 127 251 Гкал на сумму 11 216 987,47 руб.

Объемы переданной тепловой энергии истец определил по показаниям прибора учета СПТ961 зав. номер 3233, поверен ФГУ "Пермский ЦСМ" 22.06.2010 сроком на 4 года (акт установки тепловычислителя СПТ961 от 24.06.2010, паспорт тепловычислителя СПТ961), за период с 04.06.2014 по - по показаниям прибора учета СПТ961М зав. номер 0911, поверен ФГУ "Пермский ЦСМ" 28.03.2014 сроком на 4 года (акт замены тепловычислителя СПТ961 на тепловычислитель СПТ961М от 04.06.2014, паспорт тепловычислителя СПТ961М).

Местом установки указанных тепловычислителей является узел учета водяного пара (6 атмосфер) и конденсата паропреобразовательной станции ООО "Камабумпром", тепловычислитель СПТ961 заменен на тепловычислитель СПТ961М по причине заканчивающегося срока поверки, что следует из актов от 24.06.2010 и от 04.06.2016.

Показания указанных приборов учета тепловой энергии отражены в распечатках теплоучета "Логика".

Объемы потребителя ООО "Карбокам" входят в объемы, определенные по приборам СПТ961 и СПТ 961-М, так как указанный потребитель запитан после узла учета водяного пара (6 атмосфер) и конденсата паропреобразовательной станции ООО "Камабумпром".

Таким образом, из существующей схемы отношений сторон следует, что истец является владельцем сетей и одновременно потребителем ответчика как поставщика тепловой энергии.

Возражения ответчика заключаются в том, что, не оспаривая факт поставки теплоэнергии для указанных потребителей, в том числе истца, ответчик отрицает факт передачи тепловой энергии в части объемов, поставленных истцу для собственных нужд, ввиду того, что истец в рассматриваемых отношениях является по отношению к ответчику лишь абонентом. По мнению ответчика, обязанность по оплате указанного объема услуг по передаче тепловой энергии в паре отсутствует, так как по сетям истца транспортировалась тепловая энергия, принадлежащая самому истцу, поскольку, по мнению ответчика, право собственности на тепловую энергию перешло от ответчика к истцу в точке ее передачи (А) - на границе балансовой принадлежности сетей с теплоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9"). Приняв тепловую энергию от ОАО "ТГК N 9" непосредственно в свой трубопровод, истец, являясь в данных отношениях абонентом, неправомерно требует с ответчика оплату за услуги транспортировки до своей теплопотребляющей установки. При этом ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии в паре по сетям истца для потребителей - ООО "Карбокам" и ООО "ЦБК "Кама" - подтверждает. В материалы дела представлены договоры теплоснабжения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исковые требования признал обоснованными, установив, что в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора последний принимал оказываемые истцом услуги по транспортировке тепловой энергии. Отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Удовлетворяя требования, суд применил статьи 8, 153, 309, 310, 548, 779, 781 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета объема услуг по передаче тепловой энергии, определенного в отношении объема тепловой энергии, поставленной самому истцу, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на п. 24 ст. 2, п. 5 ст. 15, п. 3-6 ст. 17 Закона о теплоснабжении. Также суд сослался на обстоятельства, установленные по делу N А50-17983/2014, обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на сумму тепловых потерь в сетях истца.

Кроме того, как правильно указал суд, заявляя о необходимости уменьшения исковых требований на сумму тепловых потерь в сетях истца, ответчик представил контррасчет согласно которому услуги по передаче тепловой энергии оказаны истцом за спорный период в объеме 127 251 Гкал на сумму 11 216 987,47 руб., объем потерь тепловой энергии ответчика в сетях истца составил 3 929 Гкал на сумму 4 280 725,40 руб. За минусом стоимости потерь долг ответчика перед истцом составляет 6 936 262,07 руб. Указанный расчет основан на показаниях приборов учета, на основании которых истец определил объем переданной тепловой энергии за спорный период - СПТ961 и СПТ 961-М. При расчетах между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) за поставленную тепловую энергию ответчик в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 797 и приложений к нему также применяет показания указанных приборов учета. Соответствие указанных приборов учета установленным законодательством требованиям подтверждается сведениями ФГУ "Пермский ЦСМ" об их поверке и актами установки тепловычислителя СПТ961 от 24.06.2010 и замены тепловычислителя СПТ961 на тепловычислитель СПТ961М от 04.06.2014. Тем самым ответчик подтвердил правомерность применения указанных приборов при определении объемов переданной тепловой энергии, а довод ответчика о том, что расчет истца основан на показаниях приборов учета, не подлежащих применению, обоснованно отклонён.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По мнению ответчика, обязанность по оплате указанного объема услуг по передаче тепловой энергии в паре отсутствует, так как по сетям истца транспортировалась тепловая энергия, принадлежащая самому истцу, поскольку, по мнению заявителя, право собственности на тепловую энергию перешло от ответчика к истцу в точке ее передачи (А) - на границе балансовой принадлежности сетей с теплоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9"). Приняв тепловую энергию от ОАО "ТГК N 9" непосредственно в свой трубопровод, истец, являясь в данных отношениях абонентом, неправомерно требует с ответчика оплаты за услуги транспортировки до своей теплопотребляющей установки.

При этом ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии в паре по сетям истца для потребителей - ООО "Карбокам" и ООО "ЦБК "Кама" - подтверждает. В материалы дела представлены договоры теплоснабжения.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

В деле N А50-17983/2014, обжалуя решение суда о взыскании задолженности за аналогичный период при аналогичных обстоятельствах, ответчик указывал на ошибочность вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии для истца было учтено собственное потребление, требования заявлены обоснованно. По мнению ответчика, учет при формировании тарифа всего объема передаваемой по сетям ООО "ЦБК "Кама" теплоэнергии не означает, что затраты, понесенные самой теплосетевой организацией в целях поставки тепловой энергии на собственные нужды, должны компенсироваться в отсутствие прямого указания закона и заключенных договоров за счет теплоснабжающей компании.

Отклоняя данный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Постановлением РЭК Пермского края от 20.08.2013 N 86-т для ООО "ЦБК "Кама" с 01.09.2013 установлен тариф на передачу тепловой энергии для потребителей в размере 85,80 руб./Гкал (без НДС).

Как следует из приложенного к письму РЭК ПК от 28.08.2013 экспертного заключения, и не оспаривается сторонами, в расчет тарифа включены все заявленные расходы в полном объеме, а также полезный отпуск тепловой энергии всем конечным потребителям, включая ООО "ЦБК "Кама" (по иным потребителям - 18,997 тыс. Гкал, на собственное потребление - 177,387 тыс. Гкал).

Из существующей схемы отношений сторон следует, что истец является владельцем сетей и одновременно потребителем ответчика как поставщика тепловой энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не оспариваемому сторонами, транспортирование тепловой энергии осуществляется по паропроводу теплосетевой организации (ООО "ЦБК "Кама"). Точка приема тепловой энергии теплосетевой организации устанавливается: точка А. Точки передачи теплоэнергии потребителям теплоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 9") устанавливаются: точка Б - ООО "ЦБК "Кама", точка В - ООО "Карбокам". Также актом установлена граница ответственности между сторонами за состояние и обслуживание теплоустановок. Аналогичная схема отражена в акте разграничения от 15.10.2012.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающих организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности (подп. 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Точка учета тепловой энергии, теплосносителя - это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Из вышеуказанных положений Закона о теплоснабжении применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд не установил каких-либо исключений из правил о возмещении затрат на эксплуатацию сетей, связанных с транспортировкой тепловой энергии владельцами сетей для нужд потребителей теплоснабжающей организации, позволяющих признать обоснованными доводы ответчика.

В существующей схеме истец является одновременно и потребителем ответчика, однако данное обстоятельство не позволяет исключить из расчета истца объем переданной по сетям истца тепловой энергии от точки А до точки Б, т.е. передаваемой для нужд истца как одного из потребителей ответчика. По сетям истца с целью теплоснабжения всех потребителей ответчика транспортируется весь объем тепловой энергии, при этом оснований для исключения из расчета какой-либо его части не имеется.

Указанная позиция подтверждается и спецификой тарифного регулирования, поскольку из сведений, представленных РЭК ПК, следует, что при утверждении истцу как теплосетевой организации тарифа на передачу тепловой энергии РЭК ПК учтено собственное потребление ресурса. Суд также отметил, что из письменных пояснений Региональной службы по тарифам Пермского края следует, что поскольку тариф на теплоснабжение для ответчика на 2013 год был утвержден ранее тарифа на передачу тепловой энергии для истца, затраты, связанные с транспортировкой пара по сетям истца в тарифе ответчика на 2013 г. учтены не были. Вместе с тем, в последующий период (2014 год) при расчете тарифа на тепловую энергию для ОАО "ТГК N 9" соответствующие затраты были учтены.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оценены как обоснованные доводы истца о том, что иной подход в данной ситуации привел бы к необоснованному увеличению затрат сетевой организации при необоснованном освобождении теплоснабжающей организации от оплаты услуг по передаче тепловой энергии её потребителям.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу N А50-17983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Установленные по делу N А50-17983/2014 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Как пояснили представители сторон, фактическая схема взаимоотношений соглашением сторон изменена на 2015 год и последующие периоды. Для истца установлен тариф на продажу тепловой энергии, на транспортировку тариф не установлен. Приобретая тепловую энергию у ответчика на источнике тепла, в дальнейшем часть тепловой энергии истец потребляет на собственные нужды, а часть реализует присоединённому к его сетям потребителю. Таким образом, схема взаимоотношений сторон на спорный 2014 год аналогична установленной судами при рассмотрении спора о взыскании задолженности за услуги по передаче теплоэнергии в 2013 году. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Тем более, что исключить затраты на транспортировку теплоэнергии в 2014 году на собственные нужды при установлении тарифа на следующий период у истца возможности не имеется. Также ответчиком не опровергнуто, что в состав установленного на 2014 год тарифа на продажу теплоэнергии учтены затраты на транспортировку всего объёма теплоэнергии, включая собственное потребление истцом.

На втором доводе апелляционной жалобы о неправомерном применении показаний приборов учёта ответчик не настаивал.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения в обжалуемой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют правильно установленным конкретным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-9293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова