Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60045/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-9076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичные финансы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-9076/2016, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Столичные финансы" к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", третье лицо - Богуславская Ольга, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Злобин Д.С. (доверенность от 03.02.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Андрианова Е.Р. (доверенность от 26.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Столичные финансы" (далее - истец) к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о признании порочащими сведений, опубликованных в выпуске газеты "Московский Комсомолец" N 259 от 24.11.2015 и об обязании опубликовать опровержение и ответ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение журналиста, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на собственных впечатлениях автора, направленное на то, чтобы акцентировать внимание общественности на существующие проблемы. Часть оспариваемых истцом сведений содержит утверждения о фактических обстоятельствах, которые соответствуют действительности и не являются порочащими. Доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 на сайте ответчика Электронное периодическое издание "MK.RU", а также 24.11.2015 в печатном издании - газете "Московский комсомолец" была опубликована (размещена) статья "В Москве продолжают отнимать квартиры у стариков, государство продолжает безмолствовать" (http://www.mk.ru/social/2015/11/23/v-moskve-prodolzhayut-otnimat-kvartir y-u-starikov-gosudarstvo-prodolzhaet-bezmolvstvovat.html), в которой автором, Ольгой Богуславской, опубликованы оспариваемые истцом следующие сведения:

В выпуске газеты "Московский Комсомолец" N 259 (26.971) от 24.11.2015 года:

"Безбожный промысел"; "В Москве продолжают отнимать квартиры у стариков, а государство продолжает безмолвствовать"; "11 февраля Таиса Валентиновна встретилась с Михаилом возле метро "Тушинская" и передала ему ксерокопии всех документов на квартиру, а Михаил дал ей адрес фирмы, где будет оформлен договор кредита под залог квартиры. Фирма называется ООО "Столичные финансы" и находится на Измайловском бульваре, дом 43, офис 403. Приехать туда нужно завтра, то есть 12 февраля к трем часам"; "Саша сказал, что придется оформить лизинг или договор купли-продажи на квартиру. Юрлова не знала, что означает слово "лизинг". Саша объяснил, что лизинг-это как залог в ломбарде. При этом Юрлова постоянно повторяла, что продавать квартиру не собирается, ей нужны деньги под залог. А ей объяснили, что квартиру она, конечно, не потеряет, просто все нужно оформить правильно, и тогда ей дадут деньги"; У Юрловой двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени, и потому она очень плохо слышит. Она просила юриста читать договор громче, но, по ее словам, барышня читала все тише и тише. С момента приезда на фирму прошло пять часов. Юрлова, страдающая хронической ишемией головного мозга, уже еле держалась на ногах. И в таком состоянии заботливый Клименков, который все время участливо повторял, что все будет хорошо и квартиру она не потеряет, попросил ее поставить свою подпись под документом, который читал юрист", "Излишне объяснять, что сама она читать договор не стала..."; "В девятом часу вечера Юрлову отвели к нотариусу, офис которого расположен напротив офиса ООО "Столичные финансы". Там ей дали подписать уже готовую доверенность...", "Ни фамилии нотариуса, ни фамилии людей, на которых была выписана доверенность, она по сей день не знает, так как копию доверенности не получила"; "А потом, когда договор был подписан, ей дали список документов, которые необходимо собрать...", "...Но вот Юрлову попросили принести их уже после подписания договора"; "Юрлова стала возражать. Она пыталась объяснить этому человеку, что не собиралась продавать свою квартиру и ей незачем оттуда выписываться, ведь квартиру она передала под залог, и она остается ее собственностью...", "Ей сказали: не понимаете, тогда дожидайтесь Клименкова. Юрлова звонила ему, ездила в офис, но он исчез. И появился только 31 марта...", "Просто нужно подписать еще одну бумагу, договор аренды квартиры"; "И только вернувшись домой, она наконец смогла прочесть весь документ и, к своему ужасу, обнаружила, что подписала договор купли-продажи своей единственной квартиры..."; "Воспользовавшись этим, сотрудники "Столичных финансов" сменили замок во входной двери. И больше попасть в свою квартиру Таиса Валентиновна не смогла. А там остались не только ее вещи, мебель...", "но и 500 тысяч рублей, полученных от "продажи" квартиры..."; "...Фирма не имела права продавать квартиру Юрловой, так как она находилась под арестом, но определение о наложении ареста суд в управление Росреестра своевременно не направил"; "Так еще одну 75 - летнюю москвичку беспрепятственно выбросили на улицу". "Но документы о состоянии здоровья при оформлении "сделки" почему-то не понадобились"; "Почему? Потому, что, если называть вещи своими именами, беда эта никого не занимает";

На официальном сайте MK.RU размещена статья под тем же заголовком "Безбожный промысел", "В Москве продолжают отнимать квартиры у стариков, а государство продолжает безмолвствовать" аналогичного содержания.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт опубликования спорной статьи ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, газета "Московский комсомолец" (ПИ N ФС 77-42977) и сетевое издание MK.RU (ЭЛ ФС 77-45245) являются зарегистрированными в установленном порядке средствами массовой информации.

Согласно выходным данным указанных средств массовой информации, ответчик - ЗАО "Московский Комсомолец", является редакцией данных изданий.

В качестве автора спорной статьи указана Богуславская Ольга.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления N 3, пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что часть оспариваемых истцом сведений соответствует действительности, а часть сведений является субъективным мнением автора статьи.

Так, суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что информационным поводом для публикации спорной статьи послужили сомнительные сделки отчуждения квартир истцом у социально незащищенных категорий граждан - пожилых, инвалидов, семей с несовершеннолетними детьми, под предлогом оформления денежного займа, ставшие предметом многочисленных судебных разбирательств в различных судах города Москвы.

Суд в обжалуемом решении сослался на представленные ответчиком доказательства, на которых основывался автор при написании спорной статьи: наличие договора купли-продажи квартиры на Ярославском шоссе за 800 000 рублей, при ее кадастровой стоимости 4 615 551 рубль 68 копеек, наличие медицинских справок, подтверждающих заболевание, имевшие место у Юрловой Т.В., и от которых она 26.08.2016 умерла.

Данные фактические обстоятельства представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспорены.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (пункт 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). В связи с этим, суду, рассматривающему соответствующий спор, необходимо установить, какие из оспариваемых утверждений являются ключевыми.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ключевыми в оспариваемых сведениях являются высказывания о заключении с одиноким пожилым лицом при активном посредничестве истца договора купли-продажи квартиры по цене, в несколько раз ниже кадастровой стоимости. Данные ключевые высказывания соответствуют действительности, что подтверждается доказательствами, приведенными выше.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиками доказано соответствие действительности оспоренных истцом сведений.

Остальные положения спорной статьи являются оценочными суждениями, мнением, убеждением (необходимость защиты стариков) журналиста Богуславской О.О., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не означает наличие судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-9076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова