Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15855/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-16788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-Урал Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-16788/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уником-Урал Инжиниринг" - Щенов Сергей Владимирович (доверенность N 04/16 от 05.04.2016),

акционерного общества "Резерв" - Комаров Александр Александрович (доверенность N 28 от 06.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уником-Урал Инжиниринг", г. Челябинск (ОГРН 1117448004750; далее - ООО "Уником-Урал Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Завод "АНКЕР", г. Челябинск (ОГРН 1027402551362; далее - ЗАО "Завод "АНКЕР", ответчик) с исковым заявлением о признании соглашения о проведении зачета однородных требований от 24.09.2015 недействительным, применении последствий недействительности соглашения о проведении зачета однородных требований от 24.09.2015, а именно взыскать с ЗАО "Завод "АНКЕР" денежную сумму в размере 13 786 330 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства переименования ЗАО "Завод "АНКЕР" на акционерное общество "Резерв", ОГРН 1027402551362, г. Челябинск (далее - АО "Резерв, ответчик).

Определениями суда первой инстанции от 18.08.2016, от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Челябинской области, в лице МСОСП по особо важным исполнительным производствам (далее - УФССП по Челябинской области, третье лицо), закрытое акционерное общество Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Уником-Урал Инжиниринг" отказано (т. 1, л.д. 150-155).

В апелляционной жалобе ООО "Уником-Урал Инжиниринг" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уником-Урал Инжиниринг" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что соглашение о зачете от 24.09.2015 было предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N 76-2580/2016 и имеет для истца преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец не принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по делу N А76-2580/2016, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно действительности соглашения от 24.09.2015. Между тем, истец свои требования обосновывал доказательствами (Положение о порядке работы с договорами от 29.08.2014, приказ N 15 от 05.09.2014), которые не исследовались в рамках дела N А76-2580/2016.

ООО "Уником-Урал Инжиниринг" настаивает на том, что соглашение было подписано истцом 30.10.2015, то есть в период действия запрета на любые действия по изменению либо прекращению правоотношений по договорам поставки N 13-5 от 27.02.2015, N 13-10 от 20.04.2015, N 13-16 от 20.05.2015.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно не применил п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанное соглашение повлекло неблагоприятные для истца последствия, так как решением суда от 17.03.2016 по делу N А76-2580/2016 с ООО "Уником-Урал Инжиниринг" по соглашению от 24.09.2015 взысканы денежные средства.

Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон. Так в связи с невозможностью представителя истца принять участие в судебном заседании 01.11.2016 общество "Уником-Урал Инжиниринг" ходатайствовало об отложении судебного заседания, однако суд отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 01.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО "Уником-Урал Инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Завод "АНКЕР" (поставщик) подписано соглашение о проведении зачета однородных требований (т. 1, л.д. 10).

В пункте 1.8 соглашения от 24.09.2015 стороны договорились о том, что совокупная задолженность ООО "Уником-Урал Инжиниринг" по договорам от 27.02.2015 N 13-5, от 20.04.2015 N 13-10 и от 20.05.2015 N 13-16 перед ЗАО "Завод "АНКЕР" с учетом зачета встречных однородных требований составляет 7 493 629 руб. 55 коп.

В пункте 1.9 соглашения от 24.09.2015 стороны договорились о том, что ООО "Уником-Урал Инжиниринг" обязуется уплатить сумму дебиторской задолженности в размере 7 493 629 руб. 55 коп. в срок не позднее 03.11.2015.

Истец указывает, что под росписью директора ООО "Уником-Урал Инжиниринг" Шумилова С.А. содержится следующее условие соглашения: "дата платежа - дата списания с расчетного счета".

Указанное условие для истца является существенным, поскольку заявлено в тексте соглашения и по данному условию между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Такого соглашения между сторонами не достигнуто, из текста соглашения не следует о принятии ответчиком указанного условия.

После подписания соглашения с оговоркой, истец ни как не подтверждал действие соглашения от 24.09.2015.

Таким образом, соглашение от 24.09.2015 является незаключенным, и, как следствие, недействительным, поскольку нарушает требование ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит соглашений по всем существенным условиям договора.

Кроме того, 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника на дебиторскую задолженность ответчика по договорам поставки N 13-5 от 27.02.2015, N 13-10 от 20.04.2015, N 13-16 от 20.05.2015, обращено взыскание и наложен запрет на любые действия по изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла арестованная дебиторская задолженность.

Между тем, соглашением от 24.09.2015 стороны предприняли попытки изменить и прекратить часть правоотношений по договорам поставки N 13-5 от 27.02.2015, N 13-10 от 20.04.2015, N 13-16 от 20.05.2015.

Как указывает истец, указанное соглашение было подписано со стороны ООО "Уником-Урал Инжиниринг" 30.10.2015, то есть в период действия запрета на любые действия по изменению либо прекращению правоотношений по договорам поставки N 13-5 от 27.02.2015, N 13-10 от 20.04.2015, N 13-16 от 20.05.2015.

Из соглашения от 24.09.2015 не следует, что регулируемые им правоотношения распространяются на период до момента его подписания.

Поскольку соглашение от 24.09.2015 подписано 30.10.2015, в период действия запрета (01.10.2015) на любые действия по изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла арестованная дебиторская задолженность, указанное влечет его ничтожность.

Полагает, что соглашение от 24.09.2015 повлекло неблагоприятные для истца последствия, так как решением арбитражного суда от 17.03.2016 по делу N А76-2580/2016 с ООО "Уником-Урал Инжиниринг" по соглашению от 24.09.2016 взыскан основной долг в сумме 7 493 629 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 6 744 266 руб. 60 коп.

Истец оплатил основной долг в сумме 7 493 629 руб. 55 коп.

Также с расчетного счета истца по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А76-2580/2016, списана неустойка на общую сумму 6 292 701 руб. 06 коп.

Таким образом, общий размер взысканных с истца денежных средств составил 13 786 330 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, то обстоятельство, что соглашение от 24.09.2015 заключено в период действия запрета совершения действий по изменению дебиторской задолженности, установленных постановлениями службы судебных приставов от 01.10.2015. Истец с момента заключения договора (24.09.2015) не предъявлял ни каких требований исходя из недействительности данной сделки ввиду ее ничтожности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является сделка о проведении зачета однородных требований, заключенная между заказчиком (ООО "Уником-Урал Инжиниринг") и поставщиком (ЗАО "Завод "АНКЕР").

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае предметом соглашения от 24.09.2015 является:

- зачет принятой ЗАО "Завод "АНКЕР" договорной неустойки в размере 1 200 000 руб. по договорам N 13-5 от 27.02.2015, N 13-10 от 20.04.2015, N 13-16 от 20.05.2015, включая дополнительные соглашения и приложения к ним, в счет уменьшения дебиторской задолженности ООО "Уником-Урал Инжиниринг" за поставленную продукцию, принятые работы (услуги) (пункты 1.5, 1.8 соглашения);

- отказ ЗАО "Завод "АНКЕР" от взыскания неустойки за нарушение обязательств ООО "Уником-Урал Инжиниринг" по договорам, указанным в соглашении (п. 1.7 соглашения);

- установление сроков уплаты задолженности ООО "Уником-Урал Инжиниринг" (п. 1.9 соглашения).

Так, пунктом 1.4 соглашения установлено, что задолженность ООО "Уником-Урал Инжиниринг" по общей совокупности хозяйственных операций перед ЗАО "Завод "АНКЕР" составляет 8 693 629 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора общий совокупный размер неустойки, подлежащий уплате ЗАО "Завод "АНКЕР" за просрочку в поставке продукции (в том числе передаче результата выполненных работ, услуг) по указанным выше договорам составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 1.8 соглашения общая совокупная задолженность ООО "Уником-Урал Инжиниринг" по договорам от 27.02.2015 N 13-5, от 20.04.2015 N 13-10 и от 20.05.2015 N 13-16 перед ЗАО "Завод "АНКЕР" с учетом зачета встречных однородных требований составляет 7 493 629 руб. 55 коп.

В силу п. 1.9 соглашения ООО "Уником-Урал Инжиниринг" обязуется уплатить сумму дебиторской задолженности в размере 7 493 629 руб. 55 коп. в срок не позднее 03.11.2015.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что соглашение со стороны общества "Уникон-Урал Инжиниринг" было подписано 30.10.2015, так как в целях упорядочения документооборота и обеспечения полного и всестороннего рассмотрения исполнителями и иными ответственными работниками, входящих и исходящих проектов, перед их подписанием директором, в ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" действует Положение о порядке работы с договорами от 29.08.2014.

В соответствии с п. 3 указанного Положения все проекты договоров, соглашений, перед подписанием директором, проходят процедуру рассмотрения и согласования.

В соответствии с п. 7 названного Положения при отсутствии возражений, исполнитель нижней части проекта, под местом росписи, указывает свою фамилию, ставит роспись и дату рассмотрения проекта.

Рассмотренный и согласованный проект передается директору или иному, уполномоченному лицу, для его подписания (п. 8 Положения).

Как указывает истец, проект соглашения от 24.09.2015 был рассмотрен исполнителем Жестковым только 30.10.2015, о чем свидетельствует фамилия исполнителя, роспись и дата рассмотрения.

Между тем, апелляционный суд относится критически к Положению о порядке работы с договорами от 29.08.2014 и приказу N 15 от 05.09.2014, поскольку они являются внутренними документами истца и к правоотношениям сторон отношения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника были получены представителем истца - Жестковым 26.10.2015 (т. 1, л.д. 19-20, 22, 24, 26), то есть на момент подписания соглашения - 30.10.2015, как указывает истец, следует, что последний знал о запрете должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, но в то же время подписал спорное соглашение.

Изложенное вызывает сомнение у апелляционной коллегии о подписании истцом спорного соглашения именно 30.10.2015.

Доказательств понуждения к заключению соглашения со стороны истца после введения УФССП по Челябинской области запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Под подписью директора ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" Шумилова С.А. дата подписания им соглашения 30.10.2015 не указана, что свидетельствует о том, что соглашение о зачете подписано сторонами 24.09.2015, то есть до запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, отсутствие действий истца, свидетельствующих об отказе от принятия денежных средств и обязательств, установленных соглашением от 24.09.2015 (пункты 1.5, 1.8, 1.9), отсутствие оплаты по договорам поставки в сроки, указанные в них, свидетельствует о том, что ООО "Уником-Урал Инжиниринг" приняло исполнение по соглашению.

В связи с неисполнением обществом "Уникон-Урал Инжиниринг" обязательств, принятых по договорам от 27.02.2015 N 13-5, от 20.04.2015 N 13-10 и от 20.05.2015 N 13-16 и соглашению от 24.09.2015, общество "Завод "АНКЕР" обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе о взыскании 7 493 629 руб. 55 коп. основного долга и 6 744 266 руб. 60 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-2580/2016 с ООО "Уником-Урал Инжиниринг" в пользу ЗАО "Завод "АНКЕР" взыскана вышеуказанная задолженность (т. 1, л.д. 13-17).

04.05.2016 общество "Уникон-Урал Инжиниринг" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет УФССП по Челябинской области в общей сумме 7 493 629 руб. 55 коп. с назначение платежа "оплата по постановлению о наложении ареста от 01.10.2015 по договорам N 13-5 от 27.02.2015, N 1310 от 20.04.2015, N 13-16 от 20.05.2015, ЗАО "Завод "АНКЕР" (платежные поручения N 241 от 04.05.2016, N 240 от 04.05.2016, N 243 от 04.05.2016, N 242 от 04.05.2016 - т. 1, л.д. 18, 21, 23, 25).

Указанные перечисления произведены во исполнение постановлений УФССП по Челябинской области о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника - ЗАО "Завод "АНКЕР" по задолженности перед ЗАО "Банк УРАЛЛИГА" (т. 1, л.д. 19-20, 22, 24, 26).

Также со счета истца в рамках исполнительного производства по делу N А76-2580/2016 списаны денежные средства в общей сумме 6 292 701 руб. 06 коп. (платежные ордера N 232628 от 17.06.2016, N 232628 от 20.06.2016 - т. 1, л.д. 27-28).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отсутствие действий истца, свидетельствующих об отказе от принятия денежных средств и обязательств, установленных соглашением от 24.09.2015 (пункты 1.5, 1.8, 1.9), отсутствие оплаты по договорам поставки в сроки, указанные в них, свидетельствует о том, что ООО "Уником-Урал Инжиниринг" приняло исполнение по соглашению.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, исковое заявление о признании соглашения от 24.09.2015 недействительным было предъявлено лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2580/2016 которым с ООО "Уником-Урал Инжиниринг" в пользу ЗАО "Завод "АНКЕР" взыскана задолженность в сумме задолженность в сумме 7 493 629 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 6 744 266 руб. 60 коп.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления от 23.06.2015 N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о действительности спорного соглашения, так как поведение истца давало контрагенту основание полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения от 24.09.2015 недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что соглашение о зачете от 24.09.2015 было предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N 76-2580/2016 и имеет для истца преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, апелляционным подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках дела N А76-2580/2016 с общества "Уникон-Урал Инжиниринг" в пользу ЗАО "Завод "АНКЕР" была взыскана задолженность и неустойка.

Апелляционный суд по делу N А76-2580/2016 установил, что судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что во исполнение договоров от 27.02.2015 N 13-5, от 20.04.2015 N 13-10 и от 20.05.2015 N 13-16 Завод АНКЕР изготовил и поставил Уникон-Урал Инжиниринг продукцию, которая последним не была оплачена.

В соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения от 24.09.2015 совокупная задолженность Уникон-Урал Инжиниринг по договорам от 27.02.2015 N 13-5, от 20.04.2015 N 13-10 и от 20.05.2015 N 13-16 перед Заводом АНКЕР с учетом зачета встречных однородных требований составила 7 493 629 руб. 55 коп., которую Уникон-Урал Инжиниринг обязался уплатить в срок не позднее 03.11.2015 (пункты 1.8 и 1.9 соглашения).

Также апелляционным судом по делу N А76-2580/2016 отклонены доводы общества "Уникон-Урал Инжиниринг" о ничтожности условия пункта 1.10 соглашения от 24.09.2015 о неустойке.

Апелляционный суд не принял во внимание ссылку общества "Уникон-Урал Инжиниринг" о том, что условия договоров от 27.02.2015 N 13-5, от 20.04.2015 N 13-10 и от 20.05.2015 N 13-16 в части указания срока оплаты поставленной продукции и в части установления неустойки были изменены в период действия ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность Завода АНКЕР, поскольку указанное противоречит установленным по делу обстоятельствам (спорное соглашение заключено сторонами 24.09.2015, а дебиторская задолженность Завода АНКЕР арестована 01.10.2015).

Кроме того, апелляционный суд злоупотребления правом со стороны Завода АНКЕР, который воспользовался установленным нормами законодательства правом на взыскание долга в судебном порядке и, соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ не усмотрел.

Таким образом, судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно не применил п. 2 ст. 168 ГК РФ, рассмотрен апелляционной коллегией в мотивировочной части постановления и отклонен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания виду невозможности представителя принять участие в судебном заседании 01.11.2016, апелляционным судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Исходя из ч. 4 ст. 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности участия в предварительном судебном заседании представителя истца, последним в суд первой инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, установив факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, пришел к правомерному выводу об отклонении заявленного ходатайства об отложении, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения иска по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании его представителя, вправе поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ООО "Уником-Урал Инжиниринг" лишено возможности представлять доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, отсутствуют.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-16788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-Урал Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова