Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 06АП-6590/16

г. Хабаровск

29 декабря 2016 г.

Дело N А73-967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток": Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 21.03.2016 N 5.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Морозова Михаила Владимировича

на определение от 20.10.2016

по делу N А73-967/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антикор" Морозова М.В.;

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток"

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности оспариваемой сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Антикор"; общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток"; общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

в рамках дела о несостоятельности ООО "Антикор"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 ООО "Антикор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

24 июня 2016 года конкурсный управляющий ООО "Антикор" Морозов Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренным ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "Финансово-Лизинговая Компания "Восток" о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности оспариваемой сделки от 31.03.2015 по изложению новой редакции "графика лизинговых платежей", являющегося приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ООО "Антикор" и ООО "Финансово-Лизинговая Компания "Восток" N Л02/13/Б3-116 от 27.09.2013.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено ООО "Монолит".

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подписание нового графика платежей является действиями, направленными на изменение обязательств, что является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что после подписания новой редакции графика произведен зачет задолженности лизингодателя перед ООО "Антикор", которая подлежала взысканию в конкурсную массу должника и дальнейшему распределению между кредиторами соответствующей очереди. Не согласен заявитель и с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

ООО "Финансово-Лизинговая Компания "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. Приводит доводы о том, что права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы ООО "Монолит" по соглашению от 02.04.2015, при оформлении которого стороны определяли суммы выплат именно по графику в оспариваемой редакции, признание которого недействительным может привести сторон в худшее положение, чем первоначальное, поскольку отсутствуют доказательства согласия сторон на дальнейшее исполнение сделки на иных условиях. Считает не доказанным конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов именно в результате изменения графика, а также не подтвержденной документально позицию заявителя о том, что подписание спорного графика в конечном итоге привело к предпочтительному удовлетворению требований лизингодателя перед иными кредиторами. Полагает правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности заявителем, которым не доказано отсутствие возможности получить информацию о контрагентах должника, своевременно приняв для этого необходимые меры.

В представленном отзыве на жалобу ООО "Монолит" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы о том, что на основании договора от 02.04.2015 уступки прав по договору лизинга N Л02-13/БЗ-116 от 27.09.2013 является стороной этого договора с учетом уменьшенного срока по графику, на иных условиях общество не намеревалось совершать сделку, к выплате в пользу ООО "Антикор" была установлена денежная сумма, в том числе, включающая ранее уплаченную лизингодателю часть выкупной цены в размере 1 100 353, 23 руб. Обращает внимание, что соглашение об уступке не оспорено конкурсным управляющим, выплата сумм по которому взыскана в пользу ООО "Антикор" решением суда по делу N А73-9734/2016 в общей сумме 2 150 887, 64 руб., включая спорную сумму лизинговых платежей 1 100 353, 23 руб., предъявление к исполнению которого фактически будет означать возврат спорной суммы в конкурсную массу. Полагает, что применение последствий недействительности зачета данной суммы по графику в новой редакции приведет к неосновательному обогащению ООО "Антикор" и возникновению новых споров - о признании недействительным соглашения от 02.04.2015 полностью, в результате чего положение должника ухудшится при приведении сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ООО "Финасово-лизинговая компания "Восток" против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 20.10.2016 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финасово-лизинговая компания "Восток" (лизингодатель) и ООО "Антикор" (лизингополучатель) 27.09.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания предмета лизинга, которым является бетонный завод модель GiStat 25 новый, стоимостью 3 770 000,00 руб., по договору купли - продажи N 27/09/13-Б3 от 27.09.2013. Факт передачи подтвержден актом приема - передачи в лизинг N 1 от 09.12.2013.

Согласно графику лизинговых платежей, являющемся Приложением N 1 к договору (в редакции до 31.03.2015), лизинговые платежи осуществляются ежемесячно в равных суммах - 105 217, 40 руб. с 05.10.2013 по 05.10.2015.

31.03.2015 сторонами подписана новая редакция графика лизинговых платежей, согласно которой, платеж 31.03.2015 составил 889 918,. 43 руб., платежи 05.04.2015 и 05.05.2015 - в размере по 265 062. 51 руб., с 05.06.2015 по 5.12.2015 - по 109 169, 95 руб.

Одновременно с подписанием новой редакции графика платежей сторонами 31.03.2015 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л02/13/СС-124 от 19.12.2013. Указанное соглашение содержит условие о том, что долг лизингодателя по возврату части выкупной стоимости включенной в лизинговые платежи, составляющий 1 100 353, 23 руб., засчитывается в счет уплаты лизингополучателем по договору лизинга N Л02-/13/Б3-116 от 27.09.2013 лизинговых платежей в указанной 1 100 353, 23 руб.

Полагая, что сделка по изменению графика лизинговых платежей, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой приходящаяся на март 2015 года выплата в 8,5 раз превысила ежемесячные выплаты, установленные до её совершения, и после чего произведен зачет встречной однородной задолженности, отвечает признакам недействительной сделки в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве конкурсный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности совокупности оснований для квалификации сделки по изменению графика платежей как совершенную с предпочтением одному из кредиторов в отношении удовлетворения требования иных кредиторов на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что увеличение сумм платежей произведено за счет текущих платежей, а также - пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, при разумности действий который не лишен был возможности запросить необходимую информацию о сделках должника у соответствующих в лиц.

В соответствии с о статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, целью указанных норм является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из обстоятельств дела следует, что изменение графика лизинговых платежей по договору N Л02/13/Б3-116 от 27.09.2013 и расторжение договора лизинга N Л002/13/СС-124 от 19.12.2013, согласно пункту 6 которого сторонами произведен зачет задолженности лизингодателя в счет уплаты лизинговых платежей, имели место 31.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 03.03.2015.

Именно в результате совокупности последовательных сделок - изменение графика и соглашения о зачете суммы с учетом измененного графика утрачено право должника требования с лизингодателя задолженности в размере 1 100 353. 23 руб., подлежащей поступлению в конкурсную массу должника.

В связи с чем сделка по изменению графика платежей, повлекшая, в свою очередь, возможность проведения зачета, могла быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего по заявленным им основаниям.

Наряду с указанным, при рассмотрении требования о признании совершенно должником сделки недействительной в силу статьи 61.7 необходима проверка наличия оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной, в частности, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.04.2015 между ООО "Антикор" (лизингополучатель 1), ООО "Монолит" (лизингополучатель 2) и ООО "Финансово-лизинговая компания "Восток" (лизингодатель) заключено соглашение, на основании которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N Л02-/13/Б3-116 от 27.09.2013 перешли к ООО "Монолит".

Из условий соглашения (п.п. 6,7, 8 Соглашения) следует, что при определении суммы денежных обязательств лизингополучателя 2 перед лизингополучателем 1 в общем размере 2 150 887, 64 руб. сторонами учтена сумма долга лизингодателя по соглашению от 31.03.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга N Л02/13/СС-124 от 19.12.2013) в сумме 1 100 353, 23 руб.

Соответственно, исполнение Соглашения об уступке прав по договору лизинга лизингополучателем 2 влечет возврат в конкурсную массу должника суммы зачета между ООО "Антикор" и ООО "Финансовая лизинговая компания "Восток" - 1 100 353, 23 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2016 сумма денежных обязательств ООО "Монолит" по соглашению об уступке 2 150 887 руб. 64 коп. взыскана в пользу ООО "Антикор".

Из пояснений ООО "Монолит" и ООО "ФЛК "Восток" следует отсутствие намерения нового лизингополучателя на совершение уступки требования по договору лизинга при первоначальном графике платежей, имевшего места до подписания оспариваемого графика. Более того, как установлено выше, именно с учетом спорного графика и зачета рассчитана сумма обязательств ООО "Монолит" перед ООО "Антикор" по соглашению об уступке права, соответственно, признание недействительным графика повлечет оспаривание и признание недействительным соглашения от 02.04.2015. Приведение сторон в первоначальное положение - до совершения оспариваемых сделок означает необходимость определения сальдо взаимных обязательств - до даты фактического возврата финансирования и удержания договорных неустоек, задатка.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку в результате спорной сделки, с учетом последующих и связанных с ней, должник получил равноценное встречное исполнение обязательст.

Норма статьи 61.7 Закона о банкротстве направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов. Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке. В рассматриваемом случае при удовлетворении заявленных требований о признании графика платежей недействительным должник лишится имущества большей стоимостью по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему отказано правомерно.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В спорном случае о совершенной сделке конкурсный управляющий мог узнать при ознакомлении с документацией должника, доказательств того, что информация о её совершении имеется у иных компетентных лиц, не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из обстоятельств дел следует, что 06.07.2015 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, оставленный без ответа и удовлетворения. Определением суда от 23.12.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя, в связи с добровольной передачей их бывшим руководителем до принятия данного определения по акту от 16.12.2015.

Оснований полагать, что заявитель должен был знать о совершении сделки до указанной даты, не имеется.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 24.06.2016 в пределах установленного срока, вывод о его пропуске не обоснован.

Между тем, указанное на повлияло на правомерность принятого по делу судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь