|
28 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-69900/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорциум РПА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-69900/16
по иску АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН: 5087746119951)
к ООО "КОНСОРЦИУМ РПА" (ОГРН: 1097746464276)
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Черникова Е.А. по доверенности от 04.12.2015 г.,
от ответчика: Касавченко Д.В. по доверенности от 09.12.2016 г., Заболотный В.И. по доверенности от 23.08.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСОРЦИУМ РПА" о расторжении договора от 24.11.2014 N 1098/3200/065/14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав на защиту.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.11.2014 N 1098/3200/065/14, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по модернизации путей необщего пользования (9,5 км ж/д пути) для Смоленской АЭС".
Однако свои обязательства не исполнил, работы выполнил частично на сумму 32 878 250 руб. 92 коп. при цене договора 211 866 920 руб.
Истец обратился с требованием о расторжении договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
Истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор, приложив 2 экземпляра подписанного со стороны истца соглашения о расторжении.
Ответчик предложил свой вариант соглашения о расторжении: с включением в него формулировки: "Стороны пришли к согласию о расторжении договора N 1098/3200/065/14 от 24.11.2014 г. и отказываются от претензий друг к другу как до, так и после расторжения договора".
При этом, истец имеет претензии в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Истец сообщил об инициировании процедуры расторжения договора в судебном порядке.
Ответа на данное письмо от ответчика не поступило.
Ответчик вновь выразил согласие на расторжение договора, указав в прилагаемом соглашении об отказе сторон от предъявленных претензий и исков и об отказе от предъявления претензий и исков после расторжения договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невыполнение предусмотренных контрактом работ является существенным нарушением контракта.
В силу ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав на защиту.
Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае,
