Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10956/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А67-4045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента финансов Томской области и Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 года по делу N А67-4045/2016 (07АП-1095/16) (судья А.В. Шилов)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрация города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719)

о взыскании убытков в размере 830081,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрация города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области, в лице Департамента финансов Томской области, Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, о взыскании убытков в сумме 830081,09 руб., возникших в результате передачи квартиры гражданину-инвалиду.

Определением от 15.09.2016 арбитражным судом принят отказ истца от иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с субъекта Российской Федерации - Томская область, в лице Департамента финансов Томской области, за счет казны Томской области, в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана основная задолженность в сумме 589095 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения размера подлежащих возмещению убытков и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

По мнению апеллянта, размер убытков, причиненных истцу, должен определяться в соответствии с кадастровой стоимостью жилого помещения.

Департамент финансов, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Томской области, ссылаясь, в том числе на то, что судом сделан не обоснованный вывод о том, что расходы по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежат финансированию за счет средств бюджетов субъектов РФ; предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта РФ; до надлежащего урегулирования вопроса о распределении между бюджетами различных уровней финансирования оно должно осуществляться из федерального бюджета, поскольку льгота предусмотрена федеральным законодательством; суд необоснованно отклонил довод Департамента финансов о межбюджетном характере спорных правоотношений; суд не учел и то обстоятельство, что дотации не имеют прямого целевого назначения, и предоставить дотации на конкретную цель, как то - на возмещение расходов муниципального образования "Город Томск", связанных с исполнением решения Советского районного суда г. Томска от 28.08.2013 по делу N 2-2511/2013, не представляется возможным; суд неправильно применил нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику.

Департамент финансов в возражениях на апелляционную жалобу Администрации города Томска просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Администрации, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2013 по делу N 2-2511/2013 на муниципальное образование "Город Томск" возложена обязанность предоставить Котоминой Е.А., как гражданину - инвалиду, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования "Город Томск", соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам общей площадью не менее 17,1 кв. м.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Российской Федерации или Томской области, муниципальное образование обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения семьи инвалида жилыми помещениями в размере 589095 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указанные расходы являются расходными обязательствами субъекта РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закона N 181-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 55, статьи 60 и 61 Закона N 184-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 184-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872 и других.

В этой связи доводы Департамента финансов Томской области о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта, подлежат взысканию с субъекта за счет казны Томской области.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

С учетом изложенного суд обоснованно признал Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.

Расчет убытков произведен истцом исходя из кадастровой стоимости предоставленного жилого помещения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в полном объеме заявленный им размер убытков.

Уменьшая размер убытков, заявленный ко взысканию истцом - Администрацией, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2013 по делу N2-2511/2013 на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Котоминой Е.А. жилое помещение общей площадью не менее 17,1 кв. м

Согласно постановлению главы администрации Октябрьского района г. Томска от 18.11.2013 N 1698 из муниципального жилого фонда Котоминой Е.А. предоставлено жилое помещение общей площадью 31.7 кв.м. и заключен договор социального найма от 18.11.2013 N 60.

Котоминой Е.А. по договору передачи (приватизации) от 27.06.2014 передано в собственность жилое помещение общей площадью 32,6 кв.м.

Исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2014 года, утвержденного приказом Минстроя России от 15.07.2014 N 387/пр, для Томской области в размере 34 450 рублей, данный норматив подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений.

Поскольку увеличение площади предоставленной Котоминой Е.А. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной семье инвалида квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в пределах установленного норматива, т.е. в размере 589095 рублей (17,1х34450 рублей). Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Администрации о том, что размер убытков причиненных истцу, должен определяться в соответствии с кадастровой стоимостью, которая равняется рыночной.

Утверждение в апелляционной жалобе Департамента о неправильном расчете убытков и необходимости исчисления его размера, исходя из норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленного для Томской области на 2 квартал 2014 г., апелляционный суд считает несостоятельным, при этом поддерживает вывод суда первой инстанции, который руководствовался абз.1 и 3 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с момента государственной регистрации права Котоминой Е.А. на жилое помещение, а именно с 05.08.2014 года, муниципальное образование "Город Томск" утратило право собственности, следовательно, понесло расходы (затраты), в связи с выбытием недвижимого имущества из собственности. Учитывая, что показатель средней рыночной стоимости на 3 квартал 2014 равнялся показателю на 2 квартал 2014 (34 450 руб.), оснований считать расчет суда неверным не имеется.

Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акта приняты по делам с иными обстоятельствами.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 года по делу N А67-4045/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук