Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-58040/16

г.Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-105564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСП по ИПНО УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-913) по делу N А40-105564/16

по заявлению ООО "ВостокСибРеконструкция"

к 1) СПИ Жуковой И.В., 2) МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, 3) к/у ООО "Енисейская Промышленная Компания - транспорт" Дубинскому А.А.

третье лицо: ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании незаконным постановления, действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Кукшинов С.Ю. по дов. от 22.12.2016 N б/н; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	Зармаева М.З. по дов. от 09.08.2016 N 06-06/29239;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление СПИ Жуковой И.В. от 16.09.2015 об окончании исполнительного производства N 303697/13/43/77, также суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО возобновить исполнительное производство N 303697/13/43/77 и произвести действия по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля модели SCANIAP380CA6X4НNZ, VIN 9BSP6X40003623977, 2008 года выпуска, в установленном законом порядке. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

МОСП по ИПНО УФССП России по Москве не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям.

Третьим лицом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в отзыве на жалобу.

Представители заявителя, ответчики - судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Оспаривая наложение ограничений на автомобиль модели SCANIAP380CA6X4НNZ, VIN 9BSP6X40003623977, 2008 года выпуска, заявитель указывает, что транспортное средство принадлежит организации, в связи с окончанием исполнительного производства ограничения не сняты, что нарушает права организации.

Проанализировав представленные сторонам доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства ограничения не снимались.

Наличие ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, подтверждается ответом Госавтоинспекции.

Заявителем представлены доказательства принадлежности автомобиля организации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в нарушение ст.47 Закона об исполнительном производстве наложенные ограничения не сняты.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обоснованно обязал ответчика возобновить исполнительное производство N 303697/13/43/77 и произвести действия по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля модели SCANIAP380CA6X4НNZ, VIN 9BSP6X40003623977, 2008 года выпуска, в установленном законом порядке.

Относительно иных требований общества, то, как правильно указал суд в своем решении, они не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с нарушенным правом заявителя. Обществом не указано, в чем неправомерность постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по принятию мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-105564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий