Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16829/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-9387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Адеев Д.П., паспорт, доверенность от 07.10.2016 N 317;

от ответчика - Галимов С.А., паспорт, доверенность от 07.12.2015 N 8.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года по делу N А60-9387/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1056601226550, ИНН 6623020912)

к АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "НТБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 267 808 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик указывает, что на момент предъявления искового заявления в суд у АО "Облкоммунэнерго" не истекли предусмотренные договором сроки оплат. С учетом того, что оплаты по актам N 80 от 01.09.2015, N 85 от 11.09.2015, N 86 от 18.09.2015 и N 90 N 29.09.2015 произведены в полном объеме, следовательно, обязанность по внесению очередного платежа истекала только 30.03.2016.

Утверждает, что МУП "НТБИ" не исполнил обязательства по договору по постановки на кадастровый учет согласованного объема объектов электросетевого хозяйства, в частности, не представлено сведений о постановке на кадастровый учет с предоставлением кадастровых паспортов на 159 объектов электросетевого хозяйства, также истец не представил доказательства выполнения кадастровых работ в отношении объектов электросетевого хозяйства на территории г.Нижний Тагил.

По мнению апеллянта, акты представленные в материалы дела, подтверждают только постановку на кадастровый учет объектов электросетевого хозяйства. расположенных в г.Нижний Тагил, а не выполнение кадастровых работ, предусмотренных договором. В актах на сумму 22 592 814 руб. 15 копеек содержатся недостоверные сведения относительно количества поставленных на кадастровый учет объектов электросетевого хозяйства, а именно 3 387 вместо 3 364 объектов. При соотнесении представленных сведений и постановке на кадастровый учет объектов электросетевого хозяйства и отсутствии доказательств выполнении кадастровых работ фактические затраты истца, по расчёту ответчика, составили 4 622 546 руб. 56 копеек, которые были оплачены в полном объеме.

Акты постановки на кадастровый учет являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на дачу их составления часть объектов даже не была поставлена на кадастровый учет. Акты о приеме выполненных работ также не являются допустимыми доказательствами, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по договору N 06-215 от 26.08.2015, иным доказательствами, представленным в материалы дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что кроме кадастровых паспортов на 3 364 объекта электросетевого хозяйства в одном экземпляре в адрес АО "Облкоммунэнерго" не представлено никакой иной документации в рамках выполнения условий договора N 06-215, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны МУП "НТ БТИ" своих обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (копии кадастровых паспортов, копия акта приема-передачи документов от 31.03.2016, копия карточки технического учета от 26.02.2004 N 226, копия архивной справки от 10.07.2015 N 413, копия письма от 10.07.2015 N 411, копия выписки из реестра от 08.07.2015 N 245) и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в приобщении дополнительных документов, а также дополнения к апелляционной жалобе возражает.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 21.12.2016 в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.08.2015 N 06-215 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов электросетевого комплекса.

Согласно п. 1.1. договора ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется выполнить постановку на кадастровый учет объектов - электросетевого комплекса, расположенного в городе Нижний Тагил, и передать ответчику оформленные в установленном форме кадастровые паспорта на каждый объект недвижимого имущества.

Цена работ составляет 23 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Условием платежей является предоставление истцом ответчику подписанных сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры (п. 3.4 Договора).

Оплата осуществляется после подписания акта сдачи-приема выполненных работ в срок до 180 календарных дней (п. 3.6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные сторонами работы общей стоимостью 22 592 814 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ от 01.09.2015 N 80, от 11.09.2015 N 85, от 18.09.2015 N 86, от 29.09.2015 N 90, от 02.10.2015 N 97,от 12.10.2015 N 99, от 19.10.2015 N 100, от 26.10.2015 N 102, от 05.11.2015 N 105, от 17.11.2015 N 112, от 26.11.2015 N 121, от 07.12.2015 N 129, от 18.12.2015 N 135, от 31.12.2015 N 146, от 31.12.2015 N 147, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 267 808 руб. 80 коп.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 10 267 808 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения спорных кадастровых работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актами, подписанными ответчиком без замечаний, актами приема передачи документов (кадастровых паспортов), а также сопроводительными письмами, подтверждающими передачу кадастровых паспортов, соответствующих актов, счетов на оплату, счетов-фактур, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 10267808 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд ответчик не возражал относительно объемов и качества выполненных работ, все акты выполненных работ подписаны им без возражений. Более того, в письме от 30.06.2016 г. N 01-02-10/1222, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик признавал наличие долга и в связи с тяжелым материальным положением предлагал погасить задолженность согласно соответствующего графика (т.1, л.д.144). Возражения о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств появились у ответчика только перед итоговым судебным заседанием суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что МУП "НТБИ" не исполнил обязательства по договору согласно согласованного объема, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом предъявлен иск только в части фактически выполненных работ. При этом суд учитывает, что согласно п.3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся поэтапно, за фактически выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что акты подтверждают только постановку на кадастровый учет объектов электросетевого хозяйства, а не выполнение кадастровых работ, предусмотренных договором, являются необоснованными. Как пояснили стороны, и следует из условий договора, итоговым выходным документом, подтверждающим выполнение всех предусмотренных работ, является сформированный кадастровый паспорт. Факт передачи ответчику кадастровых паспортов подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актами передачи кадастровых паспортов, подписанными ответчиком без каких-либо возражений. Доводы о том, что постановка на кадастровый учет объектов электросетевого хозяйства и получение кадастровых паспортов были фактически осуществлены ответчиком без проведения кадастровых работ, не подтверждены документально.

Также не принимаются судом как неподтвержденные документально доводы ответчика о том, что в актах содержатся недостоверные сведения относительно количества поставленных на кадастровый учет объектов электросетевого хозяйства. До возбуждения производства по настоящему делу ответчик таких возражений не заявлял, более того, как уже было отмечено, в ходе рассмотрения дела признавал факт наличия долга. Сведения в актах выполненных работ соответствуют данным актов о передаче кадастровых паспортов. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет является неверным, поскольку ответчиком не учтены документы, в том числе и кадастровые паспорта, переданные не по актам приема-передачи, а по сопроводительным письмам, на которые ответчиком соответствующие возражения также не были заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-9387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева