Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-58699/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-119166/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТАРПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-119166/2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1031)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СТАРПРОФИ"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо: ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТАРПРОФИ" была подана с нарушением п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление ответчику - Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и третьему лицу - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16.12.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 260 АПК РФ.

При этом, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда до истечения указанного срока доказательства направления данной апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО "СТАРПРОФИ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Корреспонденция возвращена службой почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 12771905154741.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "СТАРПРОФИ" без движения от 21.11.2016 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.11.2016, что предоставляло возможность заявителю жалобы получить информацию о движении дела.

По состоянию на 28.12.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "СТАРПРОФИ" не устранены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "СТАРПРОФИ" подлежит возврату в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-119166/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложение на 3 л.

Судья

С.М. Мухин