Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-58904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-2945/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-134469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Росинтербанк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 г.

по делу N А40-134469/15, вынесенного судьёй Е.Н. Кондрат

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "Росинтербанк" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линкор Инвест" (ОГРН 1037739593407),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" - Караманова В.А. дов. от. 02.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" - Медников И.В. дов. от. 10.05.2016 г.,

от КБ "Москоммерцбанк" - Зотов Д.Ю. дов. от. 16.09.2016 г.,

от ПАО "МОЭК" - Вагнер В.В. дов. от. 17.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 г. ООО "Линкор Инвест" (ИНН 7721179854, ОГРН 1037739593407) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника - ООО "Линкор Инвест" (ИНН 7721179854, ОГРН 1037739593407) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Исаева М.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. во включении требования АО КБ "РосинтерБанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "Линкор Инвест" - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО КБ "Росинтербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. А40-134469/2015 об отказе во включении требования АО КБ "Росинтербанк" в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт и включить требования АО КБ "Росинтербанк" в реестр требований кредиторов ООО "Линкор Инвест" в полном размере.

В жалобе заявитель указывает, что суд полагает, что расчет заявленных АО КБ "Росинтербанк" требований к поручителю ООО "Линкор Инвест" со ссылкой на размер задолженности, установленный в рамках дела о банкротстве основного должника - ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", является неправомерным.

Данные выводы суда 1-й инстанции являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Договор поручительства N 394-305-11/12 от 12.11.2012 г. заключен между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Линкор Инвест" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" по кредитному договору N 9131-212-11/12 от 12.11.2012 г., заключенному между банком и заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, банк имел право требования возврата задолженности в общем размере 311 475 220,04 рублей к должнику, который принял на себя исполнение обязательств перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.7. кредитного договора, поручителями по кредитному договору являются Удод С.И., Гаврилов А.П., ООО "Линкор Инвест".

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заёмщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители отвечают солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору всем имеющимся у поручителей имуществом (в т.ч. денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ.

Заявленные требования АО КБ "Росинтербанк", а также факт неисполнения обязательств заемщиком, подтверждаются вступившим в силу судебным актом - определением Арбитражного суда Орловской области от 07 апреля 2015 года по делу дело N А48-3602/2014 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", в котором, в том числе, судом установлены все существенные обстоятельства о получении денежных средств заемщиком и наличии задолженности перед АО КБ "Росинтербанк" в размере 311 475 220,04 рублей.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что при заключении договора поручительства банком и должником было допущено злоупотребление правом, что повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и невозможность удовлетворения требований всех кредиторов, также не соответствует обстоятельствам дела.

Так, по состоянию на 12 ноября 2012 года стоимость активов ООО "Линкор Инвест" существенно превышала размер его обязательств, ООО "Линкор Инвест" и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" входили в одну группу компаний, которые хоть и вели разную деятельность, но при этом гарантировали исполнение обязательств друг за друга.

При этом судом 1-й инстанции не исследовался вопрос стоимости активов ООО "Линкор Инвест" по состоянию на дату заключения договора поручительства, а конкурсный управляющий, заявляя свои возражения на требование кредитора, уклонился от предоставления бухгалтерского баланса на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, при заключении договора поручительства между банком и должником не было допущено злоупотребление правом и искусственное увеличение кредиторской задолженности, а в совершении ООО "Линкор Инвест" оспариваемой сделки были заинтересованы обе компании.

Кроме того, при рассмотрении заявления АО КБ "Росинтербанк" определением от 08 сентября 2016 года судья Кондрат Е.Н. отложила судебное заседание на 11.10.2016 г. в 11 час. 15 мин. При этом резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 14.10.2016 г., а не 11.10.2016 г., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права. Тем самым АО КБ "Росинтербанк" не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, 19 сентября 2016 года приказами Банка России N ОД-3141, N ОД-3143 у АО КБ "Росинтербанк" была отозвана лицензия и назначена временная администрация, в связи с чем у временной администрации АО КБ "Росинтербанк" до 03.11.2016 г. отсутствовала какая-либо информация о данном судебном процессе.

Конкурсный управляющий ООО "Линкор Инвест" предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, просит определение арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-134469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "РосинтерБанк" без удовлетворения.

ПАО "МОЭК" предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-134469/15-70-319Б (об отказе во включении требований АО КБ "РосинтерБанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "Линкор Инвест") оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "РосинтерБанк" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО КБ "Росинтербанк", конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест", КБ "Москоммерцбанк", ПАО "МОЭК", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наличие денежного требования к ООО "Линкор Инвест" банк основывает на договоре поручительства N 394-305-11/12 от 12.11.2012 г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" по кредитному договору N 9131-212-11/12 от 12.11.2012 г., заключенного между банком и заемщиком.

При этом, согласно п.1.7 кредитного договора, поручителями по кредитному договору являлись Удод С.И., Гаврилов А.П. и ООО "Линкор Инвест".

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2., 2.3., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заёмщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители отвечают солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору всем имеющимся у поручителей имуществом (в т.ч. денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из положений п.4.1. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает своё действие по истечении 4 лет с момента срока исполнения обязательств заёмщика по возврату основного долга.

Как указано в п.6.6. договора поручительства поручительство прекращается: по истечении срока, указанного в п.4.1. договора; в случае исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору; в случае исполнения поручителями своих обязательств по договору.

29 ноября 2012 года между сторонами договора поручительства заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с изменениями, внесёнными в приложение N 1 дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в счет погашения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору Гавриловым А.П. были перечислены: основной долг в сумме 4 278,53 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 775 794,63 долларов США, комиссия за реструктуризацию долга в сумме 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 г. по делу N А48-3602/2014 в отношении заемщика введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 г. заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" требования АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору в размере 311 475 220,04 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 г. по делу N А48-3602/2014 включены требования АО КБ "РосинтерБанк", ИНН 7744000736, ОГРН 1027700351106, в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012, в третью очередь в сумме 311 475 220,04 руб., из них основной долг в сумме 211 717 257,71 руб.; просроченный основной долг в сумме 59 344 456,63 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 2 774 555,07 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 22 178 149,90 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 15 266 801,23 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в том числе 171 780 000,0 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г. по делу N А48-3602/2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 г. по делу N А48-3602/2014 оставлено без изменения.

Гаврилов А.П. также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований заемщика задолженности в размере 46 433 555,84 руб., из которых основной долг составляет 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 682 102,36 руб., сумма комиссии за реструктуризацию долга - 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 г. требования Гаврилова А.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в сумме 45 682 102,36 руб., из них: основной долг - 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 430 648,88 руб. Требования Гаврилова А.П. в сумме 500 000 руб. установлены в составе требований кредиторов заемщика, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества заемщика.

Платежи Гаврилова А.П. были учтены банком при расчете задолженности заемщика перед банком при включении его требований в реестр заемщика.

Ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

Применительно к указанным положениям, в отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств должнику, того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также в отсутствие сведений об отражении соответствующей информации о наличии кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным кредитором факта возникновения задолженности перед ним, ни размера заявленного требования.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ). Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (ст.810 ГК РФ).

Учитывая указанные положения, кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копии кредитного договора и договора поручительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении банком денежных средств по кредитным договорам, в нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 г. суд истребовал у АО "РосинтерБанк" выписку о движении денежных средств за период с 12.11.2012 г. по настоящее время; бухгалтерский баланс должника по состоянию на 12.11.2012 г., а также иные документы, необходимые для определения финансового состояния должника, Удова С.И., Гаврилова А.П. на дату 12.11.2012 г. Представитель банка в судебном заседании 08 сентября 2016 г. присутствовал, в настоящее судебное заседание истребуемые судом документы не представил.

Заявителем также не представлено доказательств того, что на дату подачи банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поручители Гаврилов А.П. и Удод С.И., иных перечислений денежных средств в счет погашения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору не осуществляли.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанного на договоре поручительства, в предмет доказывания должны входить обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности поведения сторон договора поручительства.

Заявитель не представил доказательств того, что предоставление должником поручительства по обязательствам заемщика было связано с его деятельностью и повлекло за собой получение им имущественной или иной выгоды.

Суд полагает, что при заключении договора поручительства банком и должником было допущено злоупотребление правом, что повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, при заключении договора поручительства, банк должен быть осведомлен о фактическом финансовом состоянии как должника, так и других лиц, входящих в единый с поручителем холдинг, наличием других обеспечительных сделок, совершенных банком с входящими в холдинг поручителями и юридической квалификацией этих сделок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного банком в материалы дела договора поручительства, сторонами при заключении договора поручительства не были согласованы пределы возможных изменений основного обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ" при определении размера денежных средств, подлежащих включении в реестр требований кредиторов ООО "Линкор Инвест" необходимо руководствоваться условиями, на которых первоначально был заключен кредитный договор.

Суд первой инстанции справедливо счел расчет заявленных АО КБ "РосинтерБанк" требований к поручителю ООО "Линкор Инвест" со ссылкой на размер задолженности, установленный в рамках дела о банкротстве основного должника - ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп.3-5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал необоснованными доводы заявителя, поскольку доказательства, представленные им в обоснование своих требований опровергаются материалами дела, условиями заключенных им же кредитного договора и договора поручительства и положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-134469/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова