Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-62144/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-183378/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО Страховая компания "Армеец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016, принятое судьей О.Ю. Немовой по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-183378/16

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к АО Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании ущерба в размере 8 797,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба АО Страховая компания "Армеец" (далее - заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 о взыскании ущерба в размере 8 797,60 руб. оставлена без движения на срок до 23.12.2016 по мотивам, изложенным в указанном определении (отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины).

Указанное определение было опубликовано 08.12.2016 в 20:37:06 (МСК) в Картотеке Арбитражных Дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771906044201 было вручено заявителю 19.12.2016, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить АО Страховая компания "Армеец".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложения на 5 л.

Судья

Е.А. Солопова