Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-7086/16

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

Дело N А73-11048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Латышева Владислава Владимировича: Зыков Д.А., представитель по доверенности от 29.07.2016 N б/н;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 19.10.2016 N 05-38/162; Левадная Е.Ю., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 05-38/142;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Владислава Владимировича

на решение от 01.11.2016

по делу N А73-11048/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Латышева Владислава Владимировича

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ 10703050/150616/0001571,

о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10703050/150616/0001571, оформленного путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2,

об обязании Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 332 568,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латышев Владислав Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Латышев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ 10703050/150616/0001571; о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10703050/150616/0001571, оформленного путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2; об обязании Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением от 01.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ИП Латышев В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перевода документа.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта от 02.06.2014 N HLSF-1427-4, заключенного между ИП Латышевым В.В. (Россия, Покупатель) и компанией ТЭК "ЦЗЯ И" С ОО (КНР, Продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки-CFR Хабаровск ввезен товар "стекло толщиной 4 мм, размером 1,8*44 кв. м и размером 1,37*44 кв. м", в отношении которого подана ДТ N 10703050/150616/0001571 (далее - ДТ 1571) с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и пакет документов, а именно: контракт, дополнительные соглашения, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, коммерческое предложение, коносамент N 160149W и иные документы.

На основании решения от 16.06.2016 таможенным органом проведена дополнительная проверка.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016 таможенная стоимость прокорректирована. Таможенная стоимость принята, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе ДТС-2.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Материалами дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров 15.07.2016 обосновано следующим.

1. В коммерческом предложении продавца ТЭК "ЦЗЯ И" С ОО от 25.05.2014 цена товара отличается от цены, указанной в инвойсе от 12.06.2016. При сопоставлении сведений, указанных в контракте, в дополнительных соглашениях к контракту и в коммерческом предложении, установлены следующие противоречия:

- согласно пункту 1 контракта Продавец продает, а покупатель покупает стекло в ассортименте по ценам заводов изготовителей на условиях DAF, CFR и FCA, а именно г. Цзямусы (компания Цзя Синь); г. Циньхуандау (компания Яо Хуа), г. Циндау (компания Я ХУА), г. Жзеньжзоу (компания Хенгхао), г. Далянь (компания Сюй Шао Цзы) цена оцениваемого товара установлена за кв. м - 60 руб.

При условиях поставки DAF и CFR в структуре цены учитывается транспортная составляющая (учет расстояния от страны - продавца до страны - покупателя, способ и маршрут транспортировки).

При условиях поставки FCA в структуре цены не учитывается транспортные расходы.

Таким образом, структура цены на этих условиях поставки будет отличаться друг от друга на транспортную составляющую.

Предложенная цена товара 60 руб. за 1 кв. м в коммерческом предложении не отражает транспортные расходы, которые будут затрачены по доставке товаров до места назначения, что является недостоверным в образовании цены на товар.

2. При анализе коммерческого предложения установлено, что при условии поставки DAF, CFR и FCA цена одинакова; также при сопоставлении сведений, указанных в коммерческом предложении отсутствуют сведения о заводах изготовителях, что не позволяет сделать вывод о формировании цены товара:

- с учетом цен заводов изготовителей и установить достоверность предмета контракта в части того, что продажа товара (стекла) осуществляется по ценам заводов изготовителей;

- с учетом маршрута транспортировки и учета расстояния от заводов изготовителей до места передачи товаров.

Представленные коммерческое предложение и контракт не содержат точные сведения о стоимости оцениваемых товаров в стране продавца по ценам завода изготовителя: г. Цзямусы (компания Цзя Синь).

3. При сопоставлении сведений, указанных в коммерческом инвойсе, спецификации, упаковочном листе в манифесте экспортного груза установлены следующие противоречия:

- согласно выставленному коммерческому инвойсу б/н от 12.06.2016 цена ввезенного товара (стекло) составляет 95 руб. за 1 кв. м, что противоречит цене, заявленной в контракте - 60 руб. за 1 кв. м;

- коммерческий инвойс не согласован сторонами контракта.

Из пункта 1. Контракта следует, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2 Контракта цены на товары, проданные по Контракту, устанавливаются в рублях, стоимость каждой поставки определяются выставленным инвойсом.

Таким образом, указанные документы, выражают именно содержание заключаемой сделки, так как по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ (контракт), но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Указанный вывод соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67.

3.1 Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2015 N 3 к контракту стороны договорились изменить цену на товар по ценам изготовителей "Яо Лун" и "Хэшин" за 1 кв. м - 95 рублей на стекло 4 мм, но при этом решений, по ценам завода изготовителя г. Цзямусы (компания Цзя Синь) продавцом и покупателем не принимались.

Таким образом, сведения об изготовителе влияют на стоимость товара, так цена товаров приравнивается к ценам заводов изготовителей, указанных в пункте 1 контракта.

3.2. В графе 31 ДТ N 10703050/150616/0001571 заявителем ИП Латышевым В.В. в описании товара указано: стекло оксидное, силикатное полированное в листах, неармированное, не окрашенное, не имеющее отражающий, неотражающий и поглощающий слой. Однако в представленном коммерческом инвойсе, в спецификации, в манифесте экспортного груза и в упаковочном листе информации о товаре - нет.

По обычаям торгового оборота в сфере сбыта оконных стекол, стоимость оконного стекла определяется сразу несколькими параметрами:

- разновидностью, оно может быть многослойным и укрепленным, армированным и не полированным и т.д.;

- маркировкой по качеству, на практике это выражается в том, что качественное стекло лишено отклонений по толщине, по оптическим свойствам, разнообразных дефектов;

- классификацией прозрачности, чем больше показатель пропускного света, тем выше стоимость.

С учетом вышеперечисленных параметров, стоимость оконного стекла 4 мм зависит и от общего качества и от маркировки.

4. Документально не подтверждена информация о физических, технических характеристиках ввозимых товаров, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно, и при наличии которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В представленных документах ИП Латышева В.В., как в самом контракте и приложениях к нему, так и в представленных предпринимателем документах (счета-фактуры, упаковочный лист, отгрузочная спецификация) отсутствует информация о технических (физических) характеристиках товара.

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре поставки от 02.06.2014 N HLSF-1427-4 либо в предусмотренных им и надлежащим образом оформленных спецификациях качественных характеристик товара свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости исключает применение метода 1.

5. Кроме этого, в подтверждение фактической оплаты за ввезенный товар представлено ИП Латышевым В.В. платежное поручение от 30.05.2016 N 35 на сумму 1 410 000 руб., где оплата произведена 30.05.2016, при этом коммерческий инвойс выставлен 12.02.2016 на меньшую сумму 1 407 860,10 руб. Разница составляет - 2 139,9 руб.

В соответствии с пунктом 2 контракта стоимость каждой поставки определяется выставленным инвойсом, а пунктом 7 контракта установлено, что по собственной инициативе покупатель имеет право произвести частичную или полную предоплату за поставляемый товар.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нельзя однозначно отнести платежный документ за оцениваемый товар, так как покупатель произвел предоплату на не определенную поставку, т.е. оплата осуществлена раньше определения стоимости оцениваемого товара.

В заявке на ввоз оцениваемых товаров отсутствуют сведения о товаре и его объеме, что не позволяет отнести заявку к ввезенной партии.

В представленном сертификате качества от изготовителя - сведения о стекле с иными размерами, что не позволяет таможенному органу проверить сведения об изготовителе и сведения о физических характеристиках оцениваемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу N А73-11048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец