Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-4866/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А15-3801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидова Аслана Миркеримовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 по делу N А15-3801/2016 (судья Омарова П.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеидова Аслана Миркеримовича (ИНН 054200164854, ОГРН 304054204300124) к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие предстателей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сеидова Аслана Миркеримовича (далее - заявитель) к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, служба по тарифам, РСТ Дагестана) об оспаривании постановления от 09.12.2014 N 33/2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на пропуск срока на обжалование постановления административного органа без уважительной причины.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В частности, считает, что срок обжалования постановления пропущен по объективным причинам, суд необоснованно отказал в его восстановлении и нарушил права заявителя на судебную защиту.

Служба по тарифам в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан 05.09.2014 в связи с необходимостью проведения анализа размеров оптовых и розничных надбавок, действующих в субъекте Российской Федерации, направила письменный запрос аптечным учреждениям и индивидуальным предпринимателям о предоставлении необходимой информации и документов.

Поскольку предпринимателем Сеидовым А.М. запрошенная информация в установленный срок не представлена, службой по тарифам ему выдано предписание от 08.10.2014 N 1304-05 о прекращении нарушения и представлении затребованных документов в РСТ Дагестана.

В связи с неисполнение предпринимателем Сеидовым А.М. указанного предписания РСТ Дагестана в отношении заявителя составлен протокол от 25.11.2014 N 33/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2014 N 33/2014 предприниматель Сеидов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сеидов А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с обжалованием постановления от 09.12.2014 предпринимателем Сеидовым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что копия постановления от 09.12.2014 получена им от судебных приставов вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2016.

Отказывая в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления, предприниматель Сеидов А.М. указывает на то, что копия постановления получена им лишь 28.07.2016 от судебного пристава-исполнителя вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление от службы по тарифам он не получал.

В отзыве на заявление РСТ Дагестана сообщает, что все процессуальные документы (предписание, уведомления, протокол, постановление) направлялись Сеидову А.М. по адресу: г. Дербент, пр. Агасиева, д. 10 "б", кв. 2 (место нахождения принадлежащего предпринимателю аптечного пункта). К отзыву службы по тарифам приложены копии почтовых уведомлений о вручении заказным писем, направленных Сеидову А.М. по вышеуказанному адресу. Так, предписание от 08.10.2014 исх.N 1304-05, направленное по этому адресу, вручено адресату 14.10.2014, уведомление от 07.11.2014 N 1445-05 вручено 14.11.2014, сопроводительное письмо от 25.11.2014 N 1548-05 с копиями протокола и определения о назначении рассмотрения дела вручено 01.12.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

В своем заявлении от 04.08.2016 предприниматель Сеидов А.М. подтверждает факт получения им от службы по тарифам запроса о представлении документов от 05.09.2014 N 1445, предписания от 08.10.2014 N 1304-05, протокола об административном правонарушении от 25.11.2014 N 33/2014. Заявитель отрицает лишь факт получения от службы по тарифам копии постановления от 09.12.2014.

Вместе с тем постановление от 09.12.2014 N 33/2014 с сопроводительным письмом от 11.12.2014 N 1678-05 направлено Сеидову А.М. по тому же адресу (г. Дербент, ул. Агасиева, д. 10 "б", кв. 2), что и документы, получение которых заявитель не оспаривает, и согласно уведомлению о вручении заказного письма получено 24.12.2014.

Определением суда от 15.08.2016 заявителю было предложено представить все подлинные документы, полученные от РСТ Дагестана, и конверты в которых они были получены.

Во исполнение указанного определения с сопроводительным письмом от 26.08.2016 Сеидовым А.М. на обозрение суда представлены подлинные документы, в том числе подлинники постановления от 09.12.2014 N 33/2014, сопроводительного письма от 11.12.2014 N 1678-05 (о направлении постановления ИП Сеидову А.М. по адресу: г. Дербент, пр. Агасиева, 10 "б", кв. 2), определения от 25.11.2014 о назначении времени и месте рассмотрения дела, протокола от 25.11.2014, предписания от 08.11.2014 и другие документы, полученные им от РСТ Дагестана, а также почтовые конверты, направленные службой по тарифам ИП Сеидову А.М. по адресу: г. Дербент, пр. Агасиева, д. 10 "б", кв. 2.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что копия оспариваемого постановления от 09.12.2014 получена предпринимателем Сеидовым А.М. от РСТ Дагестана по почте 24.12.2014 согласно уведомлению о вручения заказного письма. Представленный самим заявителем Сеидовым А.М. подлинник постановления от 09.12.2014 и сопроводительное письмо от 11.12.2014 N 1678-05 также свидетельствую об этом. При этом подлинное постановление от 09.12.2014, представленное Сеидовым А.М., не могло быть получено им от судебного пристава, поскольку на нем отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу и неуплате административного штрафа в срок для его добровольной оплаты, которая проставляется на постановлении, направляемом судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение. В то же время такая отметка имеется на копии постановлении от 09.12.2014, полученной заявителем от судебного пристава и также представленной материалы дела.

Кроме того, вместе с постановлением от 09.12.2014 заявителем в суд представлено и сопроводительное письмо службы по тарифам от 11.12.2014 о направлении ему данного постановления, которое также не могло быть получено им от судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что копия оспариваемого постановления от 09.12.2014 им не была получена от РСТ Дагестана, а получена лишь от судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждается, что постановление от 09.12.2014 направлено предпринимателю Сеидову А.М. почтой по месту нахождения принадлежащей ему аптеки и получено им 24.12.2014.

Заявление о признании постановления незаконным подано Сеидовым А.М в арбитражный суд 04.08.2016, то есть со значительным пропуском срока его обжалования (на 1 год 7 месяцев и 8 дней).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства (получение копии постановления лишь после возбуждения исполнительного производства), в ходе судебного разбирательства не подтвердились. О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих обжалованию постановления в установленный срок, предпринимателем Сеидовым А.М. не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку предприниматель Сеидов А.М. не представил доказательств наличия объективных причин и условий, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Изложенное означает, что основания для отмены судебного решения не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 по делу N А15-3801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов