Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-9100/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-10949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-10949/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича (ИНН 525617910005, ОГРН 311525624300020) к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571), обществу с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость" (ИНН 7734585839, ОГРН 1087746688798) о взыскании 34 100 руб., признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Астахова Н.А. - Куракиной Е.В. по доверенности от 13.10.2016 (сроком на 5 лет);

от ООО "БазЭл недвижимость" - Лысенко А.С. по доверенности от 05.09.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Астахов Николай Александрович (далее - ИП Астахов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость" (далее - ООО "БазЭл недвижимость) о признании договора аренды нежилого помещения N ДА/04/0041/922/16 от 16.03.2016 незаключенным, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 34 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.09.2016 судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ПАО "ГАЗ" к ИП Астахову Н.А. о взыскании 12 723 руб. 87 коп. долга, 3277 руб. 67 коп. штрафа, 1658 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 06.09.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП Астахова Н.А. отклонил; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ИП Астахова Н.А. в пользу ПАО "ГАЗ" 12 723 руб. 87 коп. долга, 3277 руб. 67 коп. штрафа, 747 руб. 22 копе. пени, а также пени с суммы долга 12 723 руб. 87 коп. начиная с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), а также 1896 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Астахов Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение первой инстанции противоречит требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выводы по каждому из заявленных требований. Полагает, что иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по госпошлине остался нерассмотренным. Считает, что суд неверно установил границы предполагаемого к аренде помещения. Также заявитель обращает внимание, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства копию от 23.03.2016, представленную ответчиком. Помимо изложенного ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца относительно неопределенности предмета договора в части территории площадью 25 кв.м.

С выводами суда по встречному иску заявитель также не согласен. Считает, что суд противоречиво указал в резолютивной части решения свою позицию об удовлетворении исковых требований в части, тогда как в мотивировочной части решения указано на то, что суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, вывод суда об обязанности арендатора установить перегородку голословен, так как не основан на письменных доказательствах и противоречит формулировке, содержащейся в пункте 2.2.2 договора аренды.

ПАО "ГАЗ" и ООО "БазЭл недвижимость" в отзывах на апелляционную жалобу, возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ПАО "ГАЗ", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ГАЗ" (арендодатель) и ИП Астаховым Н.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N ДА/04/0041/922/16 от 16.03.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 129,1 кв.м, расположенное в здании общей площадью 476,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющева, д.12, для использования под склад.

Указанный договор аренды заключался от имени арендодателя агентом - ООО "БазЭл недвижимость", на основании агентского договора N БН-002/12 от 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды план расположения помещения указан в приложении N 1 к договору. Вместе с помещением арендатору в пользование передается территория, необходимая для использования помещения, площадью 25 кв.м.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор в течение 5 рабочих дней после подписания договора обязуется внести на расчетный счет агента 34 100 руб., в том числе НДС 18%, в качестве обеспечительного платежа, который является гарантией добросовестного исполнения арендатором условий договора.

Срок действия договора аренды установлен с даты передачи помещения по акту приема-передачи по 19.02.2017 (пункт 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 22.03.2016 (том 1, л.д. 22) имущество было передано арендатору.

Платежным поручением N 56 от 22.03.2016 истец в качестве обеспечительного платежа перечислил на расчетный счет ООО "БазЭл недвижимость" 34 100 руб. (л.д. 26).

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ООО "БазЭл недвижимость" были письма от 23.03.2016 и 24.03.2016 с указанием на незаключенность договора аренды в связи с несогласованием предмета аренды, а также письмо от 06.04.2016 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Полагая, что несогласованность предмета договора аренды влечет незаключенность подписанного сторонами договора аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ПАО "ГАЗ" в свою очередь, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, предъявило в суд встречный иск.

Рассмотрев заявленные ИП Астаховым Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что оспариваемый договор содержит все необходимые условия, а денежные средства перечислены в рамках исполняемого договора аренды, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с данными выводами в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Представленный заявителем договор аренды нежилого помещения N ДА/04/0041/922/16 от 16.03.2016 и приложения к нему содержит все необходимые условия, в том числе информацию, позволяющую определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (приложение N 1 к договору подписано арендатором), поэтому отсутствуют основания для признания его незаключенным. Неопределенности относительно предмета аренды из материалов дела не усматривается.

Кроме того, помещение принято ИП Астаховым Н.А. по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору) от 22.03.2016 без каких-либо замечаний и указанием в пунктах 2, 3 акта на удовлетворительное состояние помещения, его соответствие санитарным и иным установленным нормам и правилам.

Наряду с этим во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж, что также свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании договора аренды нежилого помещения N ДА/04/0041/922/16 от 16.03.2016 незаключенным.

ИП Астахов Н.А. также просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, составляющее денежные средства (обеспечительный взнос), перечисленные, по мнению Предпринимателя, в счет несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт того, что денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства.

Судом установлено, что в дело представлен подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения N ДА/04/0041/922/16 от 16.03.2016, акт приема-передачи от 22.03.2016, согласно которому ИП Астахов Н.А. принял помещение, то есть с 22.03.2016 началось исполнение договора. ПАО "ГАЗ" как арендодатель исполнило обязанность по передаче объекта аренды, поэтому у Предпринимателя возникла обязанность по внесению арендных платежей.

При этом из содержания платежного поручения от 22.03.2016 N 56 (назначение платежа) усматривается, что ИП Астахов Н.А. перечислил денежные средства в сумме 34 100 руб. именно в рамках исполнения спорного договора N ДА/04/0041/922/16 от 16.03.2016, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены в рамках исполняемого сторонами договора, и обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "БазЭл недвижимость", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует. Что сторонами договора аренды являются арендодатель (наймодатель) и арендатор (наниматель).

Согласно договору аренды нежилого помещения N ДА/04/0041/922/16 от 16.03.2016 арендодателем по договору выступает ОАО "ГАЗ", в то время как ООО "БазЭл недвижимость" в момент подписания договора являлось лицом, представляющим интересы арендодателя на основании заключенного между ПАО "ГАЗ" и ООО "БазЭл недвижимость" агентского договора N БН-002/12 от 01.03.2012, на что прямо указано в преамбуле договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "БазЭл недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по предъявленным ИП Астаховым Н.А. требованиям, поскольку стороной договора аренды нежилого помещения N ДА/04/0041/922/16 от 16.03.2016 не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела копий письма ИП Астахова Н.А. от 23.03.2016 не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при доказанности факта исполнения спорного договора (подписание договора с приложениями, принятие помещения по акту без замечаний, перечисление обеспечительного платежа) вышеприведенное обстоятельство (содержание письма от 23.03.2016) существенного значения для разрешения спора не имеет.

Частично удовлетворяя заявленные ПАО "ГАЗ" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По условиям договора аренды предпринимателю в пользование передано помещение площадью 129,1 кв.м, расположенное в здании общей площадью 476,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющева, д.12.

Срок действия договора аренды N ДА/04/0041/922/16 от 16.03.2016 установлен с даты передачи помещения по акту приема-передачи по 19.02.2017 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору составляет 34 100 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплаченный арендатором в соответствии с пунктом 4.5 договора обеспечительный платеж может быть засчитан арендодателем в счет оплаты последнего платежа, по графику, представленному в абзаце 2 пункта 4.1 договора. В случае, если из суммы обеспечительного платежа производились удержания, согласно пункту 4.7 договора, зачет может быть произведен только в рамках оставшейся суммы обеспечительного платежа.

Из пункта 8.2 договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом арендатора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора, а в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленные договором срок и (или) в установленном размере, либо если арендатор умышленно ухудшает состояние помещений, - за 15 календарных дней, а в случае невнесения суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок и (или) в установленном размере - за 5 (пять) календарных дней, при этом во всех указанных случаях договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Уведомление об отказе от исполнения договора, направленное арендодателем на указанный адрес электронной почты арендатора, считается полученным арендатором в день его направления вне зависимости от наличия у арендодателя доказательства его доставки/прочтения.

В связи с неисполнением арендатором условий по внесению арендной платы за апрель 2016 года арендодатель направил в его адрес уведомление N 90-БННН от 21.04.2016 о расторжении договора аренды по истечении 15 календарных дней с даты получения письма.

С учетом вышеизложенного арендные отношения между сторонами прекратились в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя 06.05.2016.

Обязательства по внесению платы за пользование помещением ответчик по встречному иску не выполнял надлежащим образом, в связи с чем согласно расчету истца задолженность ИП Астахова Н.А. за период с 22.03.2016 по 06.05.2016 составила 12 723 руб. 87 коп.

Доказательств перечисления арендодателю платежей в сумме превышающей 34 100 руб. ИП Астахов Н.А. в дело не представил, по существу расчет задолженности не оспорил, в связи с чем с последнего в пользу ПАО "ГАЗ" обоснованно взыскана сумма долга в размере 12 723 руб. 87 коп.

ПАО "ГАЗ" также заявлено требование о взыскании 1658 руб. 97 коп. пеней за период с 21.04.2016 по 06.09.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что он составлен с ошибками в части примененной ставки рефинансирования и суммы задолженности, на которую начислена неустойка.

С учетом произведенного судом перерасчета обоснованный размер неустойки за период с 21.04.2016 по 06.09.2016 составил 747 руб. 22 коп.

Установив факт просрочки оплаты со стороны ИП Астахова Н.А., а также отсутствие доказательств добровольного перечисления суммы неустойки, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с арендатора в пользу ПАО "ГАЗ" неустойку в размере 747 руб. 22 коп. за период с 21.04.2016 по 06.09.2016, а также пени с суммы долга 12 723 руб. 87 коп. начиная с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Также ПАО "ГАЗ" просило взыскать с ИП Астахова Н.А. 3277 руб. 67 коп. штрафа.

Согласно пункту 2.2.2 арендатор обязан использовать помещение в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора: в срок не позднее 15.04.2016 установить в помещении, в рамках арендуемой части, перегородку высотой не менее 3 м.

В случае нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, за исключением пункта 2.2.3, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 7% от суммы арендной платы за весь срок действия договора (пункт 5.5 договора).

В отсутствие представленных в дело доказательств исполнения ИП Астаховым Н.А. обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, с последнего правомерно взыскан штраф в размере 3277 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 2.2.2 договора не содержит указание на конкретное место установки перегородки, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку требование взыскании штрафа предъявлено в связи с неисполнением обязанности по установке перегородки, а не в связи с ее установкой в несогласованном месте.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-10949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова