Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-62915/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-54218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройменеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-54218/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ООО "Стройменеджмент" к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Закаблукова И.И. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о присуждении Департамента городского имущества города Москвы к исполнению обязанности, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-58919/14, в натуре, путем заключения с истцом договора купли-продажи арендуемых помещений по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 21.01.2014 N 01-00082/04.

Решением от 30 сентября 2016 года по делу N А40-54218/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2004 между ЗАО "КРТ Менеджмент" (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N 1-82/04, государственная регистрация которого произведена 23.04.2004, о передаче арендатору в возмездное пользование на срок с 01.09.2003 по 30.09.2018 нежилого помещения, общей площадью 445,3 кв.м, (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1.

28 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д.18, стр.1.

Сообщением от 28.01.2014 N 33-5-35976/13-(0)-1 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д.18, стр.1 является объектом инвестиционной деятельности, находится в долевой собственности с инвестором, в связи с чем отчуждению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-58919/14 вышеуказанный отказ ответчика, оформленный сообщением от 28.01.2014 N 33-5-35976/6/13-(0)-1, был признан незаконным, при этом суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако, как указывает истец, ответчик данный судебный акт фактически не исполнил и уклоняется от его исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда Департаментом в ГБУ МосгорБТИ было направлено заявление от 14.07.2015 N 33-6-17544/15 в целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, на которое 07.10.2015 был получен ответ от ГБУ МосгорБТИ вх. N 33-6-17544/15-(0)-1 о приостановлении 01.09.2015 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществления кадастрового учета в связи с тем, что в разделяемом объекте выявлена несогласованная в установленном порядке перепланировка, а проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций отсутствуют в составе технических планов.

01 декабря 2015 года Департаментом городского имущества города Москвы повторно направлена заявка в ГБУ МосгорБТИ N 33-6-33815/15 в целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Отсутствие государственного кадастрового учета нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1 общей площадью 449,2 кв.м на данные помещения объективно препятствует формированию предмета оценки, и, соответственно, ее проведению в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

О наличии вышеуказанных препятствий, ООО "Стройменеджмент" было проинформировано письмом от 13.11.2015 с одновременной просьбой предоставить в Сокольническое ТБТИ техническую документацию, подтверждающую законность произведенной перепланировки, а в случае отсутствия таковой провести необходимые мероприятия по узакониванию произведенных работ в рамках действующего законодательства.

Со своей стороны ООО "Стройменеджмент" вышеуказанные действия не произвело.

Судом также было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным решения от 08.10.2014 N 77/601/14-141487 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Болотная, д.18, стр.1, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002021:1903, обязании осуществить государственный кадастровый учет вышеуказанных объектом недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-7678/2015 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 08.10.2014 N 77/601/14-141487 было отказано.

Поскольку в рамках производства по делу N А40-58919/2014 суд счел возможным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить нарушенные права ООО "Стройменеджмент" путем признания отказа ответчика, оформленного письмом от 28.01.2014 N 33-5-35976/6/13-(0)-1, в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1, незаконным, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации ООО "Стройменеджмент" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, изложенного в уведомлении от 28.01.2014 N 33-5-35976/6/13-(0)-1 незаконным, и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Стройменеджмент" договор купли-продажи арендуемого помещения.

Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В данном случае по указанным выше основаниям апелляционным судом не установлен факт уклонения ответчика от заключения договора в период до разрешения судебного спора о понуждении заключить спорный договор. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом, разъяснив возможность восстановления и защиты его законных интересов с учетом соблюдения требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации, а именно: ООО "Стройменеджмент" не было лишено права обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А40-58919/2014 с целью возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-54218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын