Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13688/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-48292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-51547/2016 (судья Романов С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"(далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 000 руб., из которых 14 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 738 руб. 69 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-48292/2016 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 19 700 руб., из которых 14 700 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 3 940 руб. расходов на оплату юридических услуг, 582 руб. 09 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 1 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) от ООО "РСА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Ниссан Санни, под управлением Бударина В.Н., совершил наезд на автомобиль марки Ниссан Жук, под управлением Мележик С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Жук, принадлежащий Мележик С. В., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бударин В.Н.

Виновность Бударина В.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Мележик С. В., последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО "РСА".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт-Актив", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Жук составляет 25 200 руб., с учетом износа.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

17.06.2016 ответчиком от истца было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в том числе с экспертным заключением, 28.07.2016 г. - претензия.

22.06.2016 ответчик платежным поручением N 659 перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 500 руб.

Неполучение оставшейся части страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела (платежное поручение N 659 от 22.06.2016) подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее с участием автомобиля "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак В 510 ВЕ 34 ДТП страховым случаем, выплатило ООО "РСА" страховое возмещение в сумме 10 500 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак В 510 ВЕ 34.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлено заключение автотехнической экспертизы N 3826-16 от 01.06.2016 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак В 510 ВЕ 34 с учетом износа составляет 25 200 руб.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

При оценке повреждений указанного автомобиля эксперт основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра N 3826-16 от 31.05.2016, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 3826-16 от 01.06.2016 ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия у эксперта-техника соответствующей квалификации в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции также заявлено не было (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение N 3826-16 от 01.06.2016 в силу статьи 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение эксперта N 3826-16 от 01.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак В 510 ВЕ 34 с учетом износа составила 25 200 руб.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) N 0013590744 от 28.07.2016 правильно не принято судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд обоснованно исходил из того, что к данному заключению не приложены распечатки с сайта "Российского союза автостраховщиков" по стоимости запасных частей и работ, а также учитывал отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих статус, должность и квалификацию лица, составившего экспертное заключение (калькуляцию) 0013590744 от 28.07.2016.

Коллегией судей также не принимается в качестве доказательства копия платежного поручения N 903 от 01.08.2016 на сумму 17 306 руб., так как в графе получатель указано ООО "ПЕКО", а не ООО "РСА".

С учетом изложенного, требования о взыскании страховой выплаты в сумме 14 700 руб. суд правомерно удовлетворил в полном объеме.

Кроме этого, истец также просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом было привлечено к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля ООО "Эксперт Актив", поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением N 43784 от 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как установлено материалами дела, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств тому, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец до подачи заявления о страховой выплате уведомил страховщика об осмотре транспортного средства по иному адресу и за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в свою очередь, получив заявление о выплате, не принял мер для осмотра транспортного средства и для своевременной организации оценки ущерба.

Ответчик наступление страхового случая не отрицал, результаты экспертного заключения не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине как невыполнения им собственных обязанностей так и по причине невыполнения обязанностей страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 5 000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.08.2016, платежное поручение от 12.08.2016 N 54928 (л.д. 16-18).

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 5 000 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований - 3 940 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 582 руб. 09 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно понес расходы, связанные с производством экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчиком организован самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства и направление на осмотр было направлено истцу, не представлено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-48292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина