Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-24504/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13785/2016) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Воронцова А.А. от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Воронцова А.А. - Анисимова Ю.Н. по паспорту, доверенности б/н от 29.09.2016, сроком действия 1 год (до перерыва в судебном заседании 15.12.2016),

от представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Натальи Сергеевны - лично по паспорту, на основании протокола N 1 собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Собранием кредиторов от 22.01.2016 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей (т. 266 л.д. 22).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны (далее - Кудашкина Н.С.) об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной Валентины Александровны (далее - Никулина В.А.) на основании решения собрания кредиторов (т. 266 л.д. 2-17).

В ходатайстве приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Воронцова А.А., нарушающем права кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Воронцова А.А. Арбитражный управляющий Воронцов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой". Конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Воронцов А.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов должника об отстранении Воронцова А.А.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает, что с его стороны не допущено каких-либо действий (бездействия), повлёкших объективные сомнения в способности ведения им конкурсного управляющего в отношении ЗАО "Сибдорстрой".

От представителя собрания кредиторов Кудашкиной Н.С. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители некоммерческого партнёрства "Первая СРО АУ", общества с ограниченной ответственностью "Росойл", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 15.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкина Н.С. поддержала доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2016 по 22.12.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от арбитражного управляющего Воронцова А.А. поступили письменные пояснения.

От представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С. поступил отзыв на дополнения к жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С., которая высказала возражения на дополнительные доводы арбитражного управляющего Воронцова А.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу с дополнением, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Воронцова А.А. и представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основания отстранения конкурсного управляющего установлены в статье 145 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в случае подачи лицом, участвующим в деле, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и признания судом этой жалобы обоснованной конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве при наличии совокупности двух условий, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В отличие от абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве абзац 2 пункта 1 этой же статьи не устанавливает необходимости удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле, на действия (бездействие) конкурсного управляющего для того, чтобы отстранить конкурсного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании только ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В этом случае результатом рассмотрения судом такого ходатайства будет принятие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего или не отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем в отличие от отстранения конкурсного управляющего по результатам рассмотрения жалобы не требуется указание в резолютивной части на признание судом тех или иных конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям закона.

В пункте 1 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

При этом, как следует из пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемой ситуации подача представителем собрания кредиторов должника Кудашкиной Н.С. настоящего ходатайства в суд обусловлена наличием принятого собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, волеизъявлением кредиторов принято решение об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако отстранение конкурсного управляющего входит в исключительную компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, и принятое собранием кредитором решение об отстранении конкурсного управляющего судебный акт по этому вопросу не предопределяет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доводы ходатайства, представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав обоснованными частично доводы представителя собрания кредиторов исходя из их доказанности о нарушении прав и законных интересов кредиторов неисполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции полно и подробно изложил фактические обстоятельства спора по каждому приведённому заявителем доводу, дал соответствующую правовую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных фактических обстоятельств и иных выводов по существу рассмотренного судом первой инстанции ходатайства.

Арбитражный управляющий Воронцов А.А. выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, приводя в апелляционной жалобе фактические обстоятельства спора с его собственной оценкой, без конкретизации, в чём именно заключается ошибочность вывода суда первой инстанции по каждому доводу ходатайства (пункты 1, 4, 5 по тексту жалобы).

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является достаточным, чтобы признать возражения заявителя обоснованными.

Арбитражный управляющий в пункте 2 текста жалобы указывает о том, что суд не дал его доводам надлежащей оценки, связанным с обоснованием причин неоспаривания сделок должника стоимостью менее 100 000 руб. При этом арбитражный управляющий сослался на то, что по выводам суда первой инстанции, изложенным в пункте 2 обжалуемого судебного акта, он сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества стоимостью менее 100 000 руб.

Между тем, в пункте 2 текста определения суд первой инстанции оценивал доводы о том, что конкурсный управляющий не оспорил в установленном статьёй 63 ГК РФ порядке сделки ликвидатора по отчуждению имущества должника на сумму 15 648 078 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения отзыва арбитражного управляющего, указал, что в данном случае конкурсный управляющий, располагая сведениями об отчуждении ликвидатором имущества должника в период до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, не оспорил законность продажи имущества должника при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции также указал, что представитель собрания кредиторов не опровергает доводы конкурсного управляющего, что им предпринимались меры, оспаривались сделки по отчуждению наиболее значительного по стоимости имущества (транспортных средств), в результате которых возможно пополнение конкурсной массы.

В то же время конкурсный управляющий не обосновал причин, по которым им не были предприняты меры по оспариванию сделок должника стоимостью менее 100 тыс. руб.

Анализ содержания отзыва конкурсного управляющего (т. 267 л.д. 85-94) подтверждает выводы суда первой инстанции.

Приведённые арбитражным управляющим аргументы в отзыве не позволяют сделать вывода о том, что у него действительно не было необходимости оспаривать ту или иную сделку.

Арбитражный управляющий также указывает в жалобе (пункт 3) на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсные кредиторы не обращались к нему с требованием об оспаривании сделки должника по уступке права аренды.

Данные доводы жалобы несостоятельны.

На основании статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено самостоятельное право оспаривать сделки должника в интересах всех кредиторов, не дожидаясь обращения к нему кого-либо с заявлением о подаче соответствующего требования об оспаривании сделки.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое сослался суд первой инстанции, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В этом же пункте разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2., 61.3.).

Поэтому ссылка арбитражного управляющего в жалобе на то, что поскольку кредиторы не предъявляли какого-либо обоснованного требования об оспаривании сделок, то его бездействие в неоспаривании сделок не является противоправным, несостоятельны.

Приведённые арбитражным управляющим обстоятельства, касающиеся выводов суда первой инстанции в пункте 9 текста определения, по принятию обеспечительных мер по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, по сути не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано после отчуждения имущества заинтересованными к должнику лицами третьим лицам (несвоевременно).

Как указывает сам арбитражный управляющий в жалобе, 28.08.2015 он обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров должника, только 12.10.2015 им подано заявление о принятии обеспечительных мер, которые приняты определением суда от 16.10.2015.

Данное свидетельствует о том, что о мерах в обеспечение заявления конкурсный управляющий заявил позднее.

Далее, арбитражный управляющий указывает о том, что представитель собрания кредиторов сам мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о принятии мер.

Однако арбитражный управляющий не учитывает того, что в данном случае осуществляется оценка его деятельности в процедуре банкротства, в связи с чем именно он обязан доказывать надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в опровержение заявленных доводов.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы его представителя в судебном заседании 29.09.2016 относительно существа документов, представленных ООО "Росойл", в частности, по договору простого товарищества о совместной деятельности от 16.03.2009 с ООО "ГК "Транссевер", и обстоятельствах, связанных с этим договором.

В протоколе судебного заседания от 29.09.2016 отражены возражения представителя арбитражного управляющего по документам, представленным ООО "Росойл".

В тексте определения суд первой инстанции со ссылкой на представление ООО "Росойл" документов (договор простого товарищества, разрешение на строительство от 10.08.209, письмо должника от 23.07.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016) при оценке доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску, установлению места нахождения имущества должника и включения его в конкурсную массу (железнодорожный тупик, котельная) указал, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо пояснений относительно данных фактов.

Арбитражным управляющим Воронцовым А.А. по сути не приведено и в апелляционной жалобе конкретных доводов, указывающих о принятии именно им соответствующих мер по розыску имущества, несмотря на то, что как он указывает, совместная деятельность по строительству ж/д пути не отражалась в бухгалтерском учёте должника.

Поскольку в данном случае речь идёт о бездействии конкурсного управляющего, то последний в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что он предпринимал все меры для поиска имущества.

Однако в жалобе в указанной части доводы арбитражного управляющего сводятся к выражению им сомнений по поводу природы договора, о завершении строительства в 2009 году по представленным ООО "Росойл" документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражным управляющим должным образом не аргументированы свои возражения против выводов суда первой инстанции об обоснованности признанных им доводов заявителя, несмотря на изложение фактических обстоятельств, которые сами по себе не опровергают этих выводов суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих