Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 18АП-11080/10

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 18АП-11080/2010

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 ноября 2010 г.

Дело NА76-12919/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу NА76-12919/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ингул" - Зазуляк И.А. (доверенность N1 от 28.06.2010); от Управления по недропользованию по Челябинской области - Бабикова В.С. (доверенность N1062 от 27.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингул" (далее - ООО "Ингул", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Челябинской области (далее - Челябинскнедра, заинтересованное лицо) о признании за ООО "Ингул" права пользования участком недр россыпей Ингульского лога по лицензии ЧЕЛ 01698 БР от 12.12.2005, предоставленного с целью геологического изучения, разведки и добычи рассыпного золота (совмещенная), о признании действий Челябинскнедра незаконными, а также об обязании Челябинскнедра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем устранения препятствий в освоении на второй стадии россыпей Ингульского лога, как документально необоснованных, и замены в Изменении и дополнении к лицензионному соглашению N2 от 23.10.2009 редакции "предоставить участок недр в пользование двух россыпей Майской м Куйсаринской" на "внести изменения и дополнения по участкам недр Майской и Куйсаринской россыпей" (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ингул" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально заявителю по лицензии предоставлялось право пользования, в том числе, россыпями Ингульского лога и условия лицензионного соглашения на первом этапе работ заявителем исполнялись. 20.08.2009 решением собрания участников общества определены работы на втором этапе в две очереди, при этом во вторую очередь включено освоение россыпей Инугльского лога. По заявке ООО "Ингул" в лицензионное соглашение внесены Изменения и дополнения N2 от 23.10.2009 об установлении статуса горного отвода для Майской и Куйсаринской россыпей, что позволило заявителю своевременно оформить проектную и разрешительную документацию по освоению Майской россыпи. В связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации, предусматривающих возможность разработки месторождений в зеленых зонах лесных участков по лицензиям, полученным до 2007 года, общество 22.04.2010 обратилось в Челябинскнедра с заявкой о внесении изменений и дополнений в лицензионное соглашение для установления статуса горного отвода участку недр россыпей Ингульского лога, на что получило отказ по мотиву исключения этого участка из лицензионного соглашения Изменениями и дополнениями N2 от 23.10.2009. Такой отказ, по мнению общества, является необоснованным и создает обществу препятствия в пользовании участком недр россыпей Ингульского лога, на что заявитель указал в письме от 24.05.2010. Совмещенная лицензия выдавалась сроком до 30.12.2020 и заявителем выполнено предусмотренное лицензионным соглашением геологическое изучение всех трех россыпей и определены две очереди работ на втором этапе освоения. Заявителем давалось согласие на внесение изменений и дополнений в лицензионное соглашение в части установления статуса горного отвода для участков недр Майской и Куйсаринской россыпей, и если бы в изменениях содержался отказ в предоставлении в пользование участка недр Ингульского лога, то такие изменения заявителем подписаны бы не были. Согласие на внесение в лицензию изменений в части исключения из предоставленных в пользование участков недр участка недр россыпей Ингульского лога заявитель не давал. Действиями Челябинскнедра общество введено в заблуждение, так как не знало, что участок недр Ингульских россыпей исключен из лицензии. Считает, что возможность исключения из лицензии площади участка недр законом не предусмотрена. Полагает, что не включение в действующую редакцию лицензии участка недр россыпей Ингульского лога означает, что этот участок недр остается в лицензионном соглашении. Указывает на то, что внесение в лицензионное соглашение предлагаемое обществом изменение в формулировку будет соответствовать закону и избавит от двусмысленности толкования лицензионного соглашения в новой редакции. Ссылается на нарушение заинтересованным лицом требований ч.5 ст.12, ч.4 ст.21, п.7 ч.1 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1"О недрах" (далее - Закон N2395-1), что судом первой инстанции не было учтено. Также указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений не действовавшего "Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр", утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N315 (далее - Административный регламент).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ингул" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1027401995433.

В соответствии с приказом Челябинскнедра от 19.09.2005 N178, ООО "Ингул" признано победителем аукциона по предоставлению права пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи золота на Северо-Непряхинской группе россыпей. Заявителю предоставлена лицензия NЧЕЛ 01698 БР со сроком действия до 31.12.2020 на право пользования недрами Северо-Непряхинской группы россыпей (геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота), расположенной на территориях Чебаркульского и Аргаяшского муниципальных районов Челябинской области.

Подписанное между заявителем и Челябинскнедра лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью изучения, разведки и добычи рассыпного золота Северо-Непряхинской группы россыпей содержит указание на предоставление обществу Ингульской россыпи, расположенной на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области, а также Майской и Куйсаринской россыпей, расположенных на территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области, с определением пространственных границ предоставленного участка недр.

10.09.2009 в связи с завершением работ по геологическому изучению россыпей ООО "Ингул" обратилось в Челябинск недра с заявлением об установлении Майской и Куйсаринской россыпям статуса горного отвода и определении предварительных границ.

В связи с поступлением указанного заявления заинтересованным лицом издан приказ от 19.10.2009 N222 о внесении в лицензию заявителя изменений и дополнений, связанных с уточнением условий пользования недрами.

На основании указанного приказа между ООО "Ингул" и Челябинскнедра 20.10.2009 подписаны Изменения и дополнения N2 к лицензии NЧЕЛ 01698 БР и Изменения и дополнения N2 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами при геологическом изучении, разведке и добыче рассыпного золота Северо-Непряхинской группы россыпей, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

В соответствии с п.1 Изменений и дополнений N2 к лицензионному соглашению, в связи с завершением за счет недропользователя оценочных работ на Северо-Непяхинской группе россыпей, участок недр представляется в пользование двумя участками: Майская россыпь (участок N1) и Куйсаринская россыпь (участок N2). Также определены пространственные границы указанных участков недр. Ингульская россыпь в Изменениях и дополнениях N2 к лицензионному соглашению не указана и ее пространственные границы не определены.

22.04.2010 ООО "Ингул" обратилось в Челябинскнедра с заявлением о внесении изменений и дополнений в лицензию, которыми установить статус горного отвода с определением предварительных границ россыпям Ингульского лога.

Письмом Челябинскнедра от 04.05.2010 N559 заявителю указано на невозможность внесения таких изменений и дополнений в лицензию, поскольку с момента регистрации Изменений и дополнений N2 участок недр россыпей Ингульского лога исключен из лицензионной площади. Помимо этого указано на отсутствие в заявке сведений о государственной регистрации заявителя и на отсутствие в представленной копии действующей лицензии приложений 3, 4, 6-8, 10-20.

Письмом от 24.05.2010 ООО "Ингул" известило Челябинскнедра о своем несогласии с исключением из лицензии россыпей Ингульского лога.

Письмом Челябинскнедра от 17.06.2010 заявитель поставлен в известность о легитимности Изменений и дополнений N2 к лицензии.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке за заявителем права пользования участками недр, а также о недоказанности несоответствия оспоренных действий Челябинскнедра закону.

Выводы суда являются правильными.

Недра предоставляются в пользование по основаниям, предусмотренным ст.10.1 Закона N2395-1.

В силу ст.11 этого же Закона оформление предоставления недр в пользование осуществляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока.

Предусмотренные лицензией условия пользования недрами сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия, и изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст.12 Закона N2395-1).

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии регламентированных законом оснований возникновения права на пользование недрами и порядка его оформления, исключающих возможность признания такого права за субъектом хозяйственной деятельности в судебном порядке.

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в части признания за ним права пользования участком недр россыпей Ингульского лога.

Исходя из формулировки заявленных ООО "Ингул" требований (с учетом уточнений) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оспаривании заявителем действий Челябинскнедра по исключению из действующей лицензии участка недр россыпей Ингульского лога, а также по отказу в приеме заявки от 22.04.2010 о внесении изменений и дополнений в лицензию в части установления статуса горного отвода участку недр россыпей Ингульского лога. Это же следует из текста апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ст.12 Закона N2395-1 внесение изменений и дополнений в лицензию на право пользования участком недр допускается только при взаимном согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию.

Аналогичное требование содержится в п.37 Административного регламента, вступившего в силу с 19.03.2010 и подлежащего применению на момент обращения заявителем в Челябинскнедра с заявкой от 22.04.2010 о внесении в лицензию изменений и дополнений в части участка недр россыпей Ингульского лога.

Подписанные 20.10.2009 ООО "Ингул" и Челябинскнедра Изменения и дополнения N2 к лицензионному соглашению помимо указания на предоставление обществу в пользование исключительно участков недр Майской и Куйсаринской россыпей, содержат также ссылку на первоначальное предоставление заявителю участков недр, включающих Ингульскую, Майскую и Куйсаринскую россыпи. То есть текст указанных изменений и дополнений позволяет сделать вывод о достигнутом сторонами соглашении в части количественного уменьшения предоставляемых в пользование заявителю недр.

В этой связи суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "Ингул" о введении его заинтересованным лицом в заблуждение при исключении из лицензионного соглашения россыпей Ингульского лога.

Об информированности общества о фактическом исключении из действующего лицензионного соглашения участка недр Ингульской россыпи свидетельствует и то обстоятельство, что с момента внесения указанных изменений и дополнений платежи за пользование этим участком недр заявителем не вносились (что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании).

В этой связи внесение по обоюдному соглашению сторон Изменений и дополнений N2 в лицензионное соглашение в части исключения из предоставленных в пользование участков недр Ингульской россыпи следует признать соответствующим требованиям ст.12 Закона N2395-1. Правовых оснований для признания незаконными действий заинтересованного лица по внесению таких изменений не имеется.

Действия Челябинскнедра по отказу в приеме заявки ООО "Ингул" от 22.04.2010 о внесении изменений и дополнений в лицензию в части установления статуса горного отвода участку недр россыпей Ингульского лога судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими закону.

Так, в соответствии с п.41 Административного регламента, подлежащего применению на момент обращения заявителем с указанной заявкой, основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию является, в том числе, представление документов с нарушением п.39 Административного регламента.

В силу п.39 Административного регламента заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию должна содержать основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя, и к заявке должны прилагаться, в том числе, все приложения к действующей лицензии на пользование недрами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем несоответствие заявки ООО "Ингул" от 22.04.2010 указанным требованиям, в связи с чем, оформленный письмом Челябинскнедра от 04.05.2010 N559 отказ в рассмотрении такой заявки соответствует п.41 Административного регламента. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания этих действий заинтересованного лица незаконными является правомерным. Каких либо возражений в отношении такого вывода не содержится и в апелляционной жалобе общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме основан на законе и соответствует материалам дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу NА76-12919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий:

А.А. Арямов

Судьи:

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова