Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-25563/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-1169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова А.А. - по доверенности от 09.03.2016 N 01-35-353/16-0-0;

от ответчика: Бубнова В.А. - по доверенности от 10.07.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25563/2016) индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-1169/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219,

к ИП Козловой Е. Г. (ОГРНИП 314784706300342)

3-и лица: 1) СПБ ГКУ "Городская реклама и информация", 2) ООО "СК "ЛЕКС"

о взыскании убытков

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны (далее - предприниматель, ответчик) 240 422,40 руб. убытков, связанных с демонтажём рекламной конструкции предпринимателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" и Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЕКС".

Решением суда от 09.08.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 09.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Комитет демонтировал рекламу, не направив ему предписание о ее демонтаже в добровольном порядке. Кроме того, предприниматель утверждает о том, что Комитетом неверно определена стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию предпринимателя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком без соответствующего разрешения эксплуатировалась рекламная конструкция в виде крышной установки адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 34, в связи с чем с 06 по 11 августа 2015 года Комитетом был произведен её демонтаж, что подтверждается актом демонтажа рекламной конструкции от 12.08.2015, оплата демонтажа осуществлена за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 означенной статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 24 статьи 19 Закона N 38-ФЗ положения статьи 19 указанного закона, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Так, на основании статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Закона N38-ФЗ, в Санкт-Петербурге осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 21.3 Закон N 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 10 статьи 19 Закона N38-ФЗ допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 34, без соответствующего разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы предпринимателя о том, что Комитет демонтировал рекламу, не направив ему предписание о её демонтаже в добровольном порядке, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующее предписание было выдано Комитетом предыдущему собственнику спорной рекламной конструкции, который в нарушение пункта 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ не сообщил Комитету об отчуждении спорного имущества.

При этом приобретая рекламную конструкцию по договору купли-продажи от 01.07.2014, предприниматель должен был и мог удостовериться в правомерности её размещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности действий Комитета по демонтажу спорной конструкции следует признать правомерным, а доводы предпринимателя об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт несения расходов по демонтажу рекламной конструкции в общей сумме 240 422,40 руб. подтвержден государственным контрактом от 30.01.2015 N 0372200022914000027-0086517-01, актом демонтажа рекламной конструкции от 12.08.2015, отчетом к акту выполненных работ от 31.08.2015 N 7, счетом от 31.08.2015 N 2/3108 и поручением на оплату расходов от 07.09.2015 N 7830002423/7801415810/338.

Арифметический расчет суммы причиненных Комитету убытков проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитетом неверно определена стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции, приведены без учета фактического размера рекламной конструкции, а лишь исходя из размеров её информационного поля, а потому также несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Комитет доказал факт нарушения предпринимателем возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным предпринимателем нарушением и возникшими у Комитета убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-1169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова