Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 06АП-6686/16

г. Хабаровск

29 декабря 2016 г.

Дело N А73-8973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм": Безгана О.О., представителя по доверенности от 19.09.2016 N 1 (сроком на три года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

на решение от 14.10.2016

по делу N А73-8973/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган) от 15.06.2016 N 004052/юр, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 40000 руб.

Решением суда от 14.10.2016 оспариваемое постановление налогового органа отменено, ввиду недоказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что: вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих факт события вменяемого обществу административного правонарушения, ошибочен; в результате проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что 31.05.2016 по требованию покупателя документ, подтверждающий оплату товара с содержанием всех необходимых реквизитов при покупке на сумму 2017,60 руб., обществом не выдавался; при визуальной идентичности ККТ и ЧПМ (чекопечатающей машины), основными их отличиями являются - отсутствие в ЧПМ блока электронной защиты кассовой ленты и отсутствие блока фискальной памяти, следовательно, в рассматриваемом случае фактически имела место имитация работы с применением ККТ; судом не учтено то, что общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление N 003770/юр от 07.10.2015).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ритм" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

До начала судебного заседания от налогового органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Ритм", расположенное по адресу: 680031, город Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.182, зарегистрировано 03.11.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1112724010035, ИНН 2724157659, в отношении которого, а именно, в отношении аптеки, принадлежащей данному обществу, и расположенной по адресу: город Петропавловск -Камчатский, пр. Победы, 1/1, 06 июня 2016 года в 16 часов 20 минут налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в результате чего установлено, что 31.05.2016 при осуществлении с покупателем наличных денежных расчетов при покупке товара (аскорбиновая кислота с глюкозой, пакет, борная кислота, гематоген с - вита плюс, Элевит Пронаталь и калия Йодид) на сумму 2017,60 руб. - контрольно-кассовая техника не применялась, документ, подтверждающий оплату, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе, ИНН, личная подпись лица, выдавшего документ, ООО "Ритм, по требованию покупателя, не выдавался; результаты проверки зафиксированы актом от 06.06.2016 N 004052, и 08.06.2016 главным государственным налоговым инспектором Труш И.В. в отношении ООО "Ритм", в присутствии представителя общества Гузиевой Л.А., действующей по доверенности N 1 от 06.06.2016 г., составлен протокол N 004052/юр по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а 15.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление N 004052/юр, которым ООО "Ритм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 40000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из частей 1 и 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по дел у об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вынес оспариваемое постановление за не выдачу обществом по требованию покупателя, при осуществлении наличных денежных расчетов при покупке товаров (аскорбиновая кислота с глюкозой, пакет, борная кислота, гематоген с-вита плюс, Элевит Пронаталь и калия Йодид) в аптеке расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1/1, документа, подтверждающего оплату, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе, ИНН, личную подпись лица, выдавшего данный документ, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт события вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в вышеуказанном деянии, ни в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2016 N 004052/юр, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 15.06.2016 не отражен, а именно, не отражено, то, что, при осуществлении наличных денежных расчетов при покупке товара от покупателя поступило требование о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар, на что обществом покупателю было отказано.

Также правомерно не принят в качестве доказательства события рассматриваемого правонарушения и акт проверки от 06.06.2016 N 004052, поскольку данный документ не содержит сведений о конкретном покупателе, от которого поступило требование о выдаче документа об оплате, отсутствуют объяснения данного лица.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, в том числе, материалы видеосъемки, показания свидетелей, понятых, позволяющие с достоверностью установить событие правонарушения, выразившееся в отказе общества, по требованию покупателя, выдать документ, подтверждающий оплату товара.

Судом первой инстанции также был исследован имеющийся в материалах дела документ, поименованный как "Заказ", выдаваемый обществом при расчетах с покупателями, визуально похожий на кассовый чек, и такому документу была дана надлежащая оценка, в связи с чем, довод налогового органа об имеющей место имитации обществом работы с применением ККТ, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2016 года по делу N А73-8973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец