Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15805/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А07-13325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ма-Ли Конструкшн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-13325/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ма-Ли Конструкшн" - Максютов Ильяс Хатипович (доверенность N 4 от 04.07.2016),

общества с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная Компания "КАСКАД" - Кабиров Алмаз Уралович (доверенность б/н от 30.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ма-Ли Конструкшн" (далее - ООО "Ма-Ли Конструкшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Анадолу" (далее - ООО "Анадолу", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная Компания "КАСКАД" (далее - ООО ПСК "КАСКАД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 658 556 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 10-18).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 484 076 руб. 03 коп. остаток задолженности по односторонним актам выполненных работ, 614 700 руб. по дополнительным работам "Затраты труда рабочих", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 689, 51 руб., судебные издержки в размере 312 000 руб. (т.7, л.д. 10-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований исковых требований ООО "Ма-Ли Конструкшн" отказано (т.8, л.д. 66-78).

В апелляционной жалобе ООО "Ма-Ли Конструкшн" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 8, л.д. 86-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ма-Ли Конструкшн" ссылалось на то, что в соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ сделка, в виде расписки о получении денежных средств, никакого отношения к взаимоотношениям между ООО "Анадолу" и ООО "Ма-Ли Конструкшн", вытекающих из договора строительного подряда не имеет и считается заключенной от имени Йлдыз Али, как частного лица. Утверждает, что с ответчиков подлежит взыскание за дополнительные работы принятые ответчиком по п. 5 КС-2 N 10 от 31.10.2013 в размере 520 932 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ма-Ли Конструкшн" и ООО ПСК "Каскад" заключен договор подряда N 4 б от 12.12.2012 на строительном объекте; "Западный жилой район (мкр.N4"А"), строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры. РБ, г. Стерлитамак, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию генподрядчика своими силами с материалами "заказчика" комплекс работ по устройству монолитного каркаса на строительном объекте; "западный жилой район (мкр.N4"А"), строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры. РБ, г. Стерлитамак. генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ.

Между ООО "Ма-Ли Конструкшн" и ООО "Анадолу" заключен договор подряда N 8А от 19.11.2011 на строительном объекте; "Западный жилой район (мкр.N4"А"), строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры. РБ, г. Стерлитамак, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию генподрядчика своими силами с материалами "заказчика" комплекс работ по устройству монолитного каркаса на строительном объекте; "Западный жилой район (мкр.N4"А"), строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры. РБ, г.Стерлитамак.

ООО "Анадолу" оплачены авансы по договору строительного подряда, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения N 891 от 17.12.2012 на сумму 300 000 руб.; N 700 от 09.01.2013 на сумму 500 000 руб.; N 345 от 10.01.2013 на сумму 900 000 руб.; N 386 от 21.01.2013 на сумму 200 000 руб.; N 448 от 12.02.2013 на сумму 700 000 руб.; N 441 от 20.02.2013 на сумму 400 000 руб.; N 231 от 12.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.; N 414 от 26.03.2013 на сумму 500 000 руб.; N 399 от 03.04.2013 на сумму 300 000 руб.; N 364 от 18.04.2013 на сумму 200 000 руб.; N 397 от 24.04.2013 на сумму 300 000 руб.; N 32 от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб.; N 412 от 30.05.2013 на сумму 340 000 руб.; N 104 от 04.06.2013 на сумму 800 000 руб.; N 465 от 14.06.2013 на сумму 100 000 руб.; N 423 от 21.06.2013 на сумму 1 000 000 руб.; N 320 от 27.06.2013 на сумму 500 000 руб.; N 475 от 08.07.2013 на сумму 100 000 руб.; N 382 от 19.07.2013 на сумму 1 500 000 руб.; N 559 от 02.08.2013 на сумму 150 000 руб.; N 266 от 20.08.2013 на сумму 1 000 000 руб.; N 700 от 30.08.2013 на сумму 150 000 руб.; N 737 от 16.09.2013 на сумму 150 000 руб.; N 425 от 18.09.2013 на сумму 1 200 000 руб.; N 554 от 14.10.3013 на сумму 200 000 руб.; N 483 от 31.10.2013 на сумму 30 000 руб., на общую сумму: 12 620 000 руб. (т.1, л.д. 67-92).

Истец ссылается на то, что работы выполнены на сумму 14 278 556 руб. 43 коп., в том числе иные дополнительные работы "затраты труда рабочих" на сумму 614 700 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты спорных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствие с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО "Анадолу" оплачены авансы по договору строительного подряда на сумму 12 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 67-92).

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 214/15 от 19.05.2016 общая стоимость фактически выполненных работ составила 13 104 076 руб. 03 коп.

Таким образом, с учетом авансовых платежей ООО "Анадолу", сумма задолженности ООО ПСК "Каскад" перед ООО "Ма-Ли Конструкшн" составляет 484 076 руб. 03 коп.

Между тем, в материалах дела имеется расписка ООО "Анадолу" сотруднику, находящемуся в должности прораба ООО "Ма-Ли Конструкшн", Али Йылдыз, в соответствии с которой ООО "Ма-Ли Конструкшн" получена денежные средства в размере 1 050 000 руб. Указанная расписка скреплена печатью ООО "Ма-Ли Конструкшн".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 484 076 руб. 03 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Также, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотренной ст. 743 ГК РФ, по согласованию с ответчиком дополнительных работ, доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ материалы дела также не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 614 700 руб. является правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 689 руб. 51 коп.,

Проанализировав материалы дела, суд установил, что просрочка в оплате работ со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, требование истца в указанной части также правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к основному должнику истцу отказано, вопрос правомерности требования истца о привлечении к солидарной ответственности второго ответчика (ООО "Анадолу") арбитражным судом не рассматривался.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные издержки (государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы) правомерно отнесены на истца и возмещению не подлежат (ст. 106, 110, 112 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ сделка, в виде расписки о получении денежных средств, никакого отношения к взаимоотношениям между ООО "Анадолу" и ООО "Ма-Ли Конструкшн", вытекающих из договора строительного подряда не имеет и считается заключенной от имени Йлдыз Али, как частного лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом Йлдыз Али являлся работником ООО "Ма-Ли Конструкшн" в спорный период времени.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Нахождение у Йлдыз Али, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Йлдыз Али как представителя ООО "Ма-Ли Конструкшн" явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовало данное лицо.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что с ответчиков подлежит взысканию за дополнительные работы принятые ответчиком по п. 5 КС-2 N 10 от 31.10.2013 в размере 520 932 руб. 20 коп., является несостоятельным.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-13325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ма-Ли Конструкшн"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева