Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 19АП-3985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 декабря 2016 г.

Дело N А35-9908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича: Боев О.И. - представитель по доверенности 89 АА 0589507 от 29.10.2015; Бушин С.В. - представитель по доверенности 89 АА 0589508 от 29.10.2015;

от Ершова Юрия Николаевича: Тюнина Н.В. - представитель по доверенности 46 АА 057 0577168 от 05.05.2014;

от ЗАО "Макоер": Шелухин К.Ю. представитель по доверенности от 25.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ле'мур": Ильина Е.А. - представитель по доверенности от 06.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аглицкого Вадима Аркадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Васьковой Наталии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершовой Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-9908/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к Ершову Юрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур", Макаровой Татьяне Игоревне, закрытому акционерному обществу "Макоер", обществу с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" о восстановлении корпоративного контроля, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Аглицкий Вадим Аркадьевич, Васькова Наталия Александровна, Ершова Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерам ЗАО "Макоер" Ершову Юрию Николаевичу (далее - Ершов Ю.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур" (далее - ООО "Ле'мур"), Макаровой Татьяне Игоревне (далее - Макарова Т.И.), закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер"), обществу с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" (далее - ООО "Московский фондовый центр") о восстановлении объема корпоративного контроля Козаченко В.А. путем списания обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Макоер" (государственный регистрационный номер 1-01-07692-К) на казначейский счет эмитента ЗАО "Макоер": с лицевого счета ООО "Ле'мур" - 632 штуки, с лицевого счета Макаровой Т.И. - 1895 штук, с лицевого счета Ершова Ю.Н. - 3 штуки; определения долей участия в обществе в следующем размере: Козаченко В.А. - 50% (2530 голосующих акций ЗАО "Макоер"), Ершов Ю.Н. - 25% (1265 голосующих акций ЗАО "Макоер"), ООО "Ле'мур" - 25% (1265 голосующих акций ЗАО "Макоер"), ЗАО "Макоер" - 0% (2530 акций ЗАО "Макоер") (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аглицкий Вадим Аркадьевич (далее - Аглицкий В.А.), Васькова Наталия Александровна (далее - Васькова Н.А.), Ершова Елена Николаевна (далее - Ершова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Ле'мур", Ершовым Ю.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Ершова Ю.Н., ЗАО "Макоер", ООО "Ле'мур" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Московский фондовый центр", Аглицкого В.А., Васькова Н.А., Ершова Е.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Московский фондовый центр" представило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения жалобы истцом заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Курской области судебных актов по делам N А35-7775/2016, NА35-10000/2016, NА35-9996/2016, NА35-9728/2016, NА35-9887/2016, NА35-9490/2016 и вступлении их в законную силу.

Представители Ершова Юрия Николаевича, ЗАО "Макоер", ООО "Ле'мур" возражали против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением в порядке статей 159, 184, 143, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи чем оснований для удовлетворения ходатайств нет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Макоер" создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7 590 000 руб., разделенным на 7 590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Учредителями акционерного общества выступили Козаченко В.А., Ершов Н.А. и Малюшин А.А., владеющие равным количеством акций по 2 530 штук каждый.

В качестве юридического лица ЗАО "Макоер" зарегистрировано постановлением мэра города Надыма и Надымского района от 24.05.1996 N 286 с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия N1267.

30.05.1996 общим собранием акционеров ЗАО "Макоер" принимается решение об увеличении уставного капитала акционерного общества до 711 000 000 руб. за счет увеличения номинальной стоимости акций до 93 676 руб.

01.12.1997 общим собранием акционеров принимается решение об уменьшении уставного капитала до 15 180 000 руб. за счет уменьшения номинальной стоимости акций до 2 000 руб.

01.09.1998 уставной капитал ЗАО "Макоер" вновь изменяется. Согласно протоколу N 09-01 внеочередным общим собранием акционеров было принято решение о его увеличении до 30 360 000 руб. с установлением номинальной стоимости акций в размере 4 000 руб.

Последние изменения в устав ЗАО "Макоер" регистрируются постановлением мэра города Надыма и Надымского района от 04.11.1998 N 464.

08.07.2002 по решению Инспекции МНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 1 ЗАО "Макоер" прошло перерегистрацию в качестве юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" с присвоением ОГРН 1028900577518.

11.03.2004 акционер общества Козаченко В.А. принимает единоличное решение, оформляя его протоколом общего собрания акционеров N 11/03, о погашении 2 530 акций и уменьшении номинальной стоимости 5 060 акций до 21 руб.

Одновременно им вносятся изменения в устав ЗАО "Макоер" с определением размера уставного капитала общества в сумме 106 260 руб.

Принятые решения мотивируются выкупом обществом у акционера Малюшина А.А. 2 530 штук акций (09.12.1997 - 2 263 акции, 18.02.2001 - 267 акций).

Однако в дальнейшем какие-либо действия, направленные на погашение акций, Козаченко В.А. совершены не были.

Решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска ценных бумах, утвержденные советом директоров общества (протоколы от 29.09.2004 N 29/19, от 29.12.2004 N 29/12) и представленные Козаченко В.А. для регистрации в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, содержали сведения о количестве акций ЗАО "Макоер" - 7 590 штук, из них: 2 530 акций находились на лицевом счете эмитента, а 5 060 голосующих акций были распределены между Козаченко В.А. - 50% (2 530 шт.), Ершовой Е.Н. - 25% (1 265 шт.) и Ершовым Ю.Н. - 25% (1 265 шт.). Последние вошли в состав акционеров ЗАО "Макоер", являясь наследниками акционера Ершова Н.А. (протокол общего собрания от 14.09.2004 N 09/01).

Решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Макоер" зарегистрированы Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе 21.07.2005.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Курска от 28.11.2013 за Ершовой Е.Н. признано право собственности в порядке наследования еще на 3 акции ЗАО "Макоер". Суд обязал акционерное общество внести изменения в реестр акционеров в части увеличения количества акций, находящихся на лицевом счете акционера Ершовой Е.Н., с 1265 до 1268 штук.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 12.03.2014.

09.01.2014 акции в количестве 3 штук были списаны с лицевого счета эмитента и зачислены на лицевой счет Ершовой Е.Н.

В материалах дела также имеется решение Золотухинского районного суда Курской области от 04.07.2014 по делу N 2-236-2014 в соответствии, с которым за Ершовым Ю.Н. также признано право собственности в порядке наследования натри штуки обыкновенных именных акции ЗАО "Макоер".

Суд обязал ЗАО "Московский фондовый центр" в лице Курского филиала внести изменения в реестр акционеров в части увеличения количества акций, находящихся на лицевом счете акционера Ершова Ю.Н., с 1265 до 1268 штук.

04.04.2014 по соглашению об отступном Ершова Е.Н. передала принадлежащие ей акции ЗАО "Макоер" в количестве 1268 штук в погашение задолженности по договору займа кредитору - Васьковой Наталье Александровне.

ЗАО "Макоер" также распорядилось неголосующими акциями, заключив 18.02.2014 договор N 02/18 с Аглицким В.А., и поменяв акции ЗАО "Макоер" в количестве 2 524 штук на принадлежащие Аглицкому В.А. акции ОАО "Газпром" в количестве 74 810 штук стоимостью 11 426 836 руб.

В последующем Аглицкий В.А. внес в уставный капитал ООО "Ле'мур" 629 штук акций, а 1895 штук акций передал Макаровой Т.И.

Васькова Н.А. также внесла в уставный капитал ООО "Ле'мур" принадлежавшие ей акции ЗАО "Макоер" в количестве 1 268 штук.

Истец, заявляя исковые требования, полагая, что поскольку решение о выпуске акций ЗАО "Макоер" и отчет об итогах выпуска акций били зарегистрированы только 21.07.2005, то ЗАО "Макоер" не вправе было совершать какие-либо действия по размещению акций, кроме как распределения их между учредителями.

По мнению Козаченко В.А., законных оснований для списания трех акций с казначейского счета ЗАО "Макоер" и зачисления их на лицевой счет Ершовой Е.Н. не имелось, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 по делу N А35-21/2015.

Заключая соглашение об отступном, Ершова Е.Н. собственником акций не являлась, поскольку запись в реестре акционеров о принадлежности ей спорных акций была сделана до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска о признании за ней прав на акции. Кроме того, из судебного акта суда общей юрисдикции не следует, что увеличение количества акций Ершовой Е.Н. должно производиться за счет акций, находящихся на счете ЗАО "Макоер".

Для зачисления на счет Ершова Ю.Н. трех спорных акций также не было законных оснований.

По мнению истца, учет 2530 бездокументарных именных акций ЗАО "Макоер" на лицевом счете эмитента после их выкупа у Малюшина А.А. является незаконным, поскольку 11.03.2004 было принято решение об их погашении.

Из искового заявления следует, что поскольку 2530 акций ЗАО "Макоер", за которые Малюшину А.А. были возвращены денежные средства не были реализованы в течение года и общество не приняло решение об их гашении, то порядок их реализации, предусмотренный статьей 72 Закона "Об акционерных обществах" на них не распространяется.

В своем дополнении к иску истец указал, что поскольку за выкупленные акции ЗАО "Макоер" Малюшину А.А. были выплачены денежные средства, то акции в количестве 2530 являются неоплаченными. Соответственно, все последующие сделки по их отчуждению являются ничтожными.

Полагая, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестное поведение, цель которого причинить вред Козаченко В.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом области установлено, что в Арбитражном суде Курской области рассмотрено дело N А35-9376/2014 по иску Козаченко В.А. к Аглицкому В.А., Васьковой Н.А., Ершовой (Муратовой) Е.Н., ООО "Макоер" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (третье лицо: ООО "Московский фондовый центр").

Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А35-655/2015 рассматривалось требование акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. к ООО "МАКОЕР" о признании несостоявшейся реорганизации юридического лица, в котором истец просил признать несостоявшейся реорганизацию ЗАО "Макоер" в ООО "Макоер".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, в результате чего в ЕГРЮЛ восстановлена запись об организационно-правовой форме как ЗАО "Макоер".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон "Об акционерных обществах"), а также Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий имущественные права.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи определено, что в предусмотренных законодательством случаях для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно статье 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также статьи 25 и статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах", акцией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Эмиссионной ценной бумагой является любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных данным законом формы и порядка. Акции могут быть только именными.

Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, предметом сделок с ценными бумагами, в том числе бездокументарными, приравненными в гражданском обороте к документарным, являются удостоверяемые ценными бумагами права, фиксируемые в предусмотренных законом случаях записями в специальной системе учета.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, и такая запись является доказательством наличия прав на бездокументарные ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения (пункт 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах").

При рассмотрении дела N А35-9376/2014 судом сделаны следующие выводы.

Количество принадлежавших Козаченко В.А. акций в результате заключения оспариваемых сделок не изменилось и по-прежнему составляло 2530 акций (из общего количества 7 590 акций).

Как обоснованно указано судом области, желание ЗАО "Макоер" привести ситуацию с выкупленными обществом у акционера Малюшина А.А. акциями в соответствие с требованиями статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" не может рассматриваться как действия, нарушающие права акционеров.

В силу указанной нормы акционерное общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Акции, приобретенные обществом, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды.

Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (пункт 2 статьи 72 Закона).

Таким образом, акционерное общество в силу императивности указанной нормы обязано совершить действия по отчуждению акций либо уменьшению уставного капитала общества.

Акции в количестве 2 530 штук, выкупленные обществом у Малюшина А.А., не были реализованы в течение года с момента их приобретения.

Судом первой инстанции также было установлено, что на собрании акционеров 11.03.2004, которым принято решение о погашении 2530 акций и уменьшении размера уставного капитала общества, не были соблюдены требования к кворуму, так как единственным участником собрания был акционер Козаченко В.А., владеющий 50% голосующих акций. Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа решением от 13.08.2012 по делу N А81-1227/2012 оценил указанное собрание акционеров как проведенное с существенным нарушением норм действующего законодательства по причине не уведомления акционеров о дате, времени и месте проведения собрания и повестке дня.

Кроме того, на общем собрании акционеров, прошедшем 26.06.2014, Козаченко В.А. голосовал против принятия решения об уменьшении уставного капитала и погашении акций.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела N А35-9376/2014, обратил внимание на следующее.

Обращение Козаченко В.А. с иском о возврате акций эмитенту в ситуации, когда истец, являясь одновременно акционером и генеральным директором общества, на протяжении десяти лет не принимал каких-либо экономически обоснованных решений о судьбе 2 530 акций, числящихся на лицевом счете ЗАО "Макоер", а впоследствии голосовал против погашения указанных акций, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в иске.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 решение суда первой инстанции по делу N А35-9376/2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А35-9376/2014, имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельства в ситуации, когда судом отказано в признании недействительными сделок по отчуждению акций от ЗАО "Макоер" Аглицкому В.А. и от Ершовой Е.Н. Васьковой Н.А. с учетом решения Ленинского районного суда от 28.11.2013 по делу N 33-632-2014 и апелляционного определения Курского областного суда от 12.03.2014, решения Золотухинского районного суда Курской области от 04.07.2014 по делу N 2-236-2014, а также с учетом решения N А81-1227/2012 суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что поскольку решением суда по делу N А81-1227/2012 Ершову Ю.Н. было отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным повторного решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 11.03.2004 N 11/03, следовательно, собрание было правомочно принимать решения, правомерно отклонен судом области.

Свою оценку Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа изложил в мотивировочной части. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича в полном объеме.

Доводы акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-9908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков