Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 02АП-9698/16

г. Киров

30 декабря 2016 г.

Дело N А17-6074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 по делу N А17-6074/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" (ОГРН 1023700530611; ИНН 3730006498)

к закрытому акционерному обществу "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН 1103702023578; ИНН 3702629853)

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания газового оборудования,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Иваново", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центральная Управляющая компания" (далее - ЗАО "Центральная Управляющая компания", ответчик) о взыскании 721838,46 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования N 10/526 от 07.11.2014, 77092,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, 18979 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Центральная Управляющая компания" (далее также - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпром газораспределение Иваново" в полном объеме.

Как указывает ответчик, истцом и ответчиком не согласован предмет договора, в отношении которого исполнитель обязан осуществить конкретные действия и выполнить работы, что приводит к незаключенности данного договора в связи с отсутствием согласия сторон относительно его существенных условий. Со стороны ОАО "Газпром газораспределение Иваново" отсутствует полный и безоговорочный акцепт о принятии договора. Ответ на оферту ответчика о заключении договора направлен с нарушением срока, установленного пунктом 31 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), что приводит к признанию указанного договора незаключенным. В материалы дела истцом в подтверждение оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) представлены акты, которые не содержат сведений о проверке состояния внутридомовых газопроводов до отключающего устройства, расположенного на ответвлениях перед внутриквартирным оборудованием в каждой из квартир. С учетом изложенного, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО в полном объеме в соответствии требованиями, установленными действующим законодательством, в том числе, ГОСТом Р 54961-2012.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ЗАО "Центральная Управляющая Компания" (Заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Иваново" (Исполнитель) подписан договор N 10/526 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома с протоколом разногласий (л.д.16-20).

Предметом договора является техническое обслуживание (ТО) и ремонт внутридомового газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги) (далее - Оборудование), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно Приложению N 1 к договору. Граница ответственности сторон определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Перечень выполняемых исполнителем работ по техническому осмотру Оборудования согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора.

Обязанность заказчиком по своевременной оплате оказанных услуг установлена в пункте 2.3.1 договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется пунктом 3.1 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с 01.01.2015 и действует в течение 3 лет.

Во исполнение условий договора, истец в феврале - августе 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты выполненных работ (л.д.26-46).

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 721838,46 руб.

Претензия истца с требование оплаты задолженности (л.д.47) ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ЗАО "Центральная Управляющая компания" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Иваново" 721838,46 руб. долга, 77092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произвел взыскание процентов с 23.07.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере, определенном ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 18979 руб. расходов по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 01-000744 от 18 февраля 2015 года, N 01-000745 от 18 февраля 2015 года, N 01-000726 от 27 февраля 2015 года, N 01-000727 от 27 февраля 2015 года, N 01-000728 от 27 февраля 2015 года, N 01-000773 от 17 марта 2015 года, N 01-000774 от 17 марта 2015 года, N 01-000842 от 16 апреля 2015 года, N 01-000843 от 16 апреля 2015 года, N 01-000844 от 16 апреля 2015 года, N 01 -000845 от 16 апреля 2015 года, N 01-000944 от 16 июня 2015 года, N 01-000945 от 16 июня 2015 года, N 01-000946 от 16 июня 2015 года, N 01-000906 от 21 мая 2015 года, N01-000907 от 21 мая 2015 года, N 01-000908 от 21 мая 2015 года, N 01-000909 от 21 мая 2015 года, N 01-000981 от 10 июля 2015 года, N 01-001058 от 18 августа 2015 года, N 01-001059 от 18 августа 2015 года (л.д.26-46).

В соответствии с указанными актами работы (услуги) выполнены Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме, претензий у Заказчика к Исполнителю, в том числе и по объему оказанных услуг, нет.

Акты подписаны ответчиком, скреплены печатью предприятия-ответчика.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 721838,46 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Центральная Управляющая компания" о незаключенности договора N 10/526 от 07.11.2014 ввиду несогласования его предмета не может быть признан обоснованным.

В силу статей 432, 779 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В то же время сторонами при заключении договора предмет был определен в пункте 1.1 договора, а именно: "техническое обслуживание (ТО) и ремонт внутридомового газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги) (далее - Оборудование), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно Приложению N 1 к договору".

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 21.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с ЗАО "Центральная Управляющая компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 по делу N А17-6074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН 1103702023578; ИНН 3702629853) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова