Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60174/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-167003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-167003/2016 (120-999), принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "Технострой"

к 1) ООО "МехСтройТранс" и 2) Волжскому ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ"

третьи лица: 1) СПИ МО по ОИП УФССП России по Чувашской Республике Федосеев В.Н., 2) УФССП России по Чувашской Республике

о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

при участии:

от истца:	Казиев Н.З. по дов. от 01.08.2016 N б/н;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, установленных Постановлением от 22.06.2016 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Технострой" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 года между ООО "МехСтройТранс" (продавец) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность истца Полуприцеп борт, платформа с тентом, грузовой автомобиль тягач седельный Камаз - 65116, Прицеп панелевоз.

25.04.2016 по акту приема-передачи покупатель передал, а продавец принял полуприцеп борт, платформа с тентом (VTN -X4TSP338P66050282, год изготовления -2006).

26.04.2016 ООО "Технострой" платежным поручение N 74 на сумму 456 605 руб. оплатил в полном объеме полуприцеп борт, платформа с тентом (VTN -X4TSP338P66050282, год изготовления - 2006), что подтверждается заверенной ООО КБ "Мегаполис" копией платежного поручения.

25.04.2016 по акту приема-передачи покупатель передал, а продавец принял грузовой автомобиль тягач седельный Камаз - 65116 (VTN -ХТС65116071139953, год изготовления - 2007). 26.04.2016 ООО "Технострой" платежным поручение N 77 на сумму 732 290 рублей оплатил в полном объеме грузовой автомобиль тягач седельный Камаз - 65116 (VTN -ХТС65116071139953, год изготовления - 2007), что подтверждается заверенной ООО КБ "Мегаполис" копией платежного поручения.

25.04.2016 по акту приема-передачи покупатель передал, а продавец принял прицеп панелевоз (VIN - отсутствует, год изготовления - 1991).

26.04.2016 ООО "Технострой" платежным поручением N 79 на сумму 241 428 руб. оплатил в полном объеме прицеп панелевоз (VIN - отсутствует, год изготовления - 1991), что подтверждается заверенной ООО КБ "Мегаполис" копией платежного поручения.

22.06.2016 судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике В.Н. Федосеев, рассмотрев материалы исполнительного производства N 45785/16/21002-ИП от 22.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.06.2016ФС Х° 007083519, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-11822/2015 от 30.05.2016 постановил:

1. Объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

Полуприцепы с бортовой платформой; SP-240PR; SP-240PR; 2006 г.в.; г/н АВ7843 21; YINX4TSP338P66050282; Дата актуальности сведений:22.06.2016.

Грузовые автомобили тягачи седельные; КАМАЗ-65116; КАМАЗ-65116; 2007 r/н Во88ЕХ 21; Vm ХТС65116071136653; Дата актуальности сведений:22.06.2016.

Полуприцепы прочие; ПП-1307; ПП-1307; 1991 г.в.; г/н АВ5688 21; номер шасси (рамы) -391: Дата актуальности сведений:22.06.2016.

Легковые автомобили седан; TOYOTA CAMRY; TOYOTA CAMRY; 2011 г.в.; r/н В071НО 21; Ts XW7BE40R00S032060; Дата актуальности сведений:22.06.2016.

2. Поручить УГИБДД МВД ЧР по Чувашии с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств".

Не согласившись с постановлением от 22.06.2016, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право на судебную защиту в порядке ст. 119 Закона N 229-ФЗ может быть реализовано лишь при условии нахождения спорного имущества под арестом.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что 25.04.2016 года между ООО "МехСтройТранс" (Продавец) и ООО "Технострой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи по которому Продавец передал в собственность Полуприцеп борт, платформа с тентом, Грузовой автомобиль тягач седельный Камаз - 65116, Прицеп панелевоз.

Единственным доказательством права собственности является государственная регистрация права.

С момента заключения сделки купли-продажи вышеуказанного имущества прошло два месяца. Судебный пристав-исполнитель налагая обременение руководствовался данными по состоянию на 22.06.2016, сведения о том, что собственником имущества является истец, отсутствовали. Также указанные сведения не представлены и при рассмотрении дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-167003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко