Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2109/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А53-13662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Бобров В.А., паспорт; представитель Цацулин М.А., паспорт, по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика: представитель Мовсисян А.Г., паспорт, по доверенности от 15.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2016 по делу N А53-13662/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 295 499 руб. 06 коп., 8 000 руб. расходов на услуги оценщика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 189 539 руб. в возмещение стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома, 8 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 5 895 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт ссылается на то, что компания не была инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью принятия собственниками решения о проведении ремонта крыльца (стилобата, пандуса). Компания оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту не в полном объеме - исходя из площади 2 052,1 кв.м, а только из части помещения, встроенного в многоквартирный жилой дом, площадью 1 022,4 кв.м; судом не дана оценка данному обстоятельству. Своими исковыми требованиями истец просил взыскать именно стоимость текущего ремонта пешеходного стилобата. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится силами управляющей компании либо привлеченными ею подрядными организациями за счет средств собственников многоквартирного дома, которые находятся на лицевом счете многоквартирного дома. Ежегодно собственниками помещений многоквартирного дома проводится общее собрание, на котором определяется план текущего ремонта на конкретный год, в котором определяются необходимые виды работ, их примерный объем и стоимость; указанные планы работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома, утвержденные собственниками, спорные работы не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009 компания является собственником части нежилого помещения N I общей площадью 2 052,1 кв.м (комнаты N 1, 4, 9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 56-87, 94, 97-106, 108-111, 113-127), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 4 (далее - МКД N 4) по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.

Решением общего собрания собственников МКД N 4 по ул. 30 лет Победы был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Милана", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО "Милана", www.rekmilaNa.ru, и постановлением Главы города Волгодонска N 2785 от 18.11.2005. На основании решения общего собрания собственников общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 4.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170) установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7).

В соответствии с пунктом 17 приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).

Постановлением главы города Волгодонска Ростовской области N 1844 от 28.07.2006 земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 61:48:030523:0039, общей площадью 0,8121 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4, признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Из карты (плана) по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:48:030523:0039, общей площадью 0,8121 га, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, усматривается, что объект крыльцо (тротуар, пешеходная зона) расположен на земельном участке МКД N 4, что ответчик не оспаривает.

Согласно техническому паспорту на спорный дом по состоянию на 22.02.1982 площадь крыльца дома составляет 894,2 кв.м.

Как установлено судебными актами по делу N А53-8365/2015 спорное крыльцо (тротуар) представляет собой пешеходную зону общего пользования (тротуар), имеющим своим назначением создание частично огороженного пространства, примыкающего к проезжей части дороги общего пользования, для безопасного перемещения неограниченного круга пешеходов. Одним из назначений спорного крыльца является выравнивание уклона местности (грунта) перед входом в магазин для целей беспрепятственного доступа в торговые залы магазина в одной плоскости. Фактически спорное крыльцо является улучшением земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД N 4.

13.08.2013 компания направила обществу письмо о необходимости в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома и произвести ремонт пешеходного пандуса, так как образовались ямы и выбоины. Ремонтные работы обществом не были произведены.

11.06.2014 компания вновь обратилась к обществу с письмом N 176 о проведении незамедлительного аварийного ремонта асфальтного покрытия и предложила направить 16.06.2014 к 16-00 ответственного представителя для освидетельствования разрушений с целью установления факта необходимости проведения аварийных работ.

16.06.2014 был составлен акт обследования, согласно которому асфальтное покрытие стилобата (пандуса) в центральной ее части имеет дефекты, выраженные в наличии выбоин и ям; общая площадь разрушенного асфальтного покрытия пешеходной зоны составляет 211,7 кв.м.

30.06.2014 компания заключила с негосударственным судебным экспертом И.Г. Янцовой договор N 113/14 на оказание услуг по проведению строительно-технических исследований. Цена договора согласно п. 3.1 составляет 8 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 53 от 15.07.2014.

Согласно заключению специалиста о результатах проведенных исследований N 113.06-14 асфальтовое покрытие стилобата в центральной его части имеет дефекты, выраженные в наличии выбоин и ям асфальтного покрытия. В общей сложности площадь покрытия пешеходной зоны, требующего ремонта, составляет 211,75 кв.м. Требования к качеству и техническому состоянию покрытий пешеходной зоны такие же, как и к качеству дорожных покрытий. Требования к техническому состоянию дорожных покрытий регулируются: N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации"; СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85; ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы"; "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р); "Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог" ВСЯ 24-88 и др. нормативными документами. Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", устанавливает допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Выбоины и ямы установленные осмотром на месте дорожного покрытия пешеходной зоны прилегающей территории - стилобата жилого дома N 4 ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска превышают показатели допускаемые ГОСТР 50597-93. Существующее состояние дорожного покрытия участка стилобата жилого дома N 4 ул. 30 лет Победы г. Волгодонска создает угрозу безопасности движения пешеходов, связанные с травмами и гибелью людей, не отвечает требованиям по сохранению жизни, здоровья населения, затрагивает и нарушает права неопределенного круга лиц - населения микрорайона ЮЗР города Волгодонска. Осмотром на месте и проведенными исследованиями установлено, что стоимость восстановительного ремонта покрытия пешеходной зоны, находящегося на стилобате жилого многоэтажного здания, по адресу: ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска, для приведения его в техническое состояние, соответствующее действующим нормам и правилам в строительстве, составляет 223 375 руб. 92 коп.

21.08.2014 между компанией (заказчик) и ООО "ПП Промтехника" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ступеней и фасада крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске и ремонту центральной части асфальтового покрытия стилобата крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска. Цена договора согласно п. 1.2 договора составляет 269 330 руб. 06 коп.

21.10.2014 был подписан акт приема-передачи выполненных работ N 1, согласно которому подрядчик передал заказчику результат выполнения ремонтных работ: "Ремонт центральной части асфальтового покрытия стилобата крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск" на сумму 189 539 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 92 от 05.11.2014.

21.10.2014 согласно акту приема-передачи выполненных работ N 2 подрядчик передал заказчику результат выполнения ремонтных работ: "Ремонт ступеней и фасада крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска" на сумму 79 791 руб. 06 коп. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 93 от 05.11.2014.

12.03.2014 компания (заказчик) заключила с ООО "ПП Промтехника" (подрядчик) договор подряда N 04/15.Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск. Цена договора согласно п. 1.2 составляет 26 169 руб.

19.03.2015 согласно акту приема-передачи выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполнения ремонтных работ крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска, на сумму 26 169 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 31 от 23.03.2015.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана в качестве убытков стоимость ремонта истцом асфальтового покрытия стилобата крыльца которое является улучшением земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД N 4, в сумме 189 539 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками МКД N 4 не принималось решение о проведении данного ремонта, поскольку, как было указано выше, на проведение ремонта асфальтового покрытия при его аварийном состоянии решения общего собрания не требовалось. Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества.

В части отказа во взыскании расходов на иные ремонтные работы решение суда истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по взаимной договоренности не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД N 4 в полном объеме, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не лишен правовой возможности потребовать от истца внесения платы в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате несудебного экспертного исследования состояния асфальтового покрытия в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из дела следует, что данные расходы представляют собой оплату истцом услуг по проведению строительно-технических исследований асфальтового покрытия стилобата, выполненного негосударственным судебным экспертом И.Г. Янцовой по договору N 113/14 от 30.06.2014. По результатам исполнения данного договора исполнителем было подготовлено заключение специалиста о результатах проведенных исследований N 113.06-14, которым были установлены повреждения стилобата и определена стоимость необходимых для их устранений работ. Оплата данных услуг в сумме 8 000 руб. подтверждается платежным поручением N 53 от 15.07.2014.

Данное заключение было выполнено до предъявления иска и было представлено в суд в качестве доказательства по делу. С учетом данного заключения судом были сделаны выводы о юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из открытого перечня судебных издержек, предусмотренного статьей 106 АПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

В силу изложенного заявленные истцом расходы по оплате несудебного строительно-технического исследования в сумме 8 000 руб. по своей правовой природе представляют собой судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а потому они подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 64,14% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг специалиста по досудебному исследованию в сумме 5 131 руб. 20 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по досудебному исследованию надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решения суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда изменено только в части судебных издержек, постольку основания для отнесения на истца судебных расходов ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-13662/2016 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1056143027093 ИНН 6143058948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (ОГРН 1026101942019 ИНН 6143015831) сумму расходов на оплату услуг специалиста до 5 131 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев