Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-18027/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А71-11539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Проминвест": Елисеев А.О., доверенность от 06.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Проминвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года по делу N А71-11539/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Охотников Алексей Семенович, Шарыгина Лариса Геннадьевна

о взыскании ущерба, судебных издержек по договору страхования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4500 руб. ущерба, образовавшегося в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 04.01.16.), а также в возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15 304 руб. 98 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Охотников Алексей Семенович, Шарыгина Лариса Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества "Проминвест" взыскано 400 руб. ущерба; в возмещение судебных издержек 560 руб. 51 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 177 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, закрытое акционерное общество "Проминвест", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2016 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства ответчика в рамках требований истца о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, вопреки доводам суда, надлежащим исполнением не прекратились. Утрата товарной стоимости, возникшая из страхового случая ДТП по настоящему делу, не возмещена.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, г. Казань, ул. Татарстан-Московская, в результате которого поврежден автомобиль Шкода-Йети, государственный регистрационный знак У 928 ТО/18, принадлежащий Охотникову А.С.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак Т 999 НН/116, Шарыгина Л.Г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Шарыгиной Л.Г., застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0354893666).

В соответствии с положениями ст. 14.1. Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (Охотников А.С.) 09.01.2016 обратился к своему страховщику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 16 100 руб., в том числе платежным поручением от 20.01.2016 N 126 в сумме 12 000 руб.(л.д.46), платежным поручением от 09.08.2016 N 744 в сумме 4 100 руб. (л.д.47).

Убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не возмещены, в связи с чем потерпевший (заказчик) обратился в экспертную организацию - ООО "Эксперт-система Ижевск".

В соответствии с отчетом ООО "Эксперт-система Ижевск" N 775/0516/И стоимость утраты товарной стоимости ТС Шкода-Йети, государственный регистрационный знак У 928 ТО/18, составила 2 830 руб. (л.д.21-26). Расходы заказчика на оплату услуг по составлению отчета - 9 500 руб. (л.д.35).

На основании договора уступки права требования N 17/16 от 25.05.2016 Охотников А.С. (цедент) уступил цессионарию - ЗАО "Проминвест" право требования утраты товарной стоимости ТС неустойки и расходов по определению УТС с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.15), о чем последний уведомлен 28.07.2016 (л.д.16).

Платежным поручением от 09.08.2016 N 736 страховщик перечислил ЗАО "Проминвест" денежные средства в сумме 7 830 руб.(л.д.48).

По расчету истца, сумма ущерба, подлежащего возмещению составила 4500 (2 830 + 9 500 - 7 830) руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению суммы ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения потерпевшим расходов по определению размера утраты товарной стоимости в размере 9500 руб., подтвержден материалами дела, в частности договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 12.05.2016, квитанцией серии ТР-16 N 037286 от 12.05.2016 на сумму 9 500 руб. 00 коп., актом приема-передачи выполненных работ от 13.05.2016, отчетом ООО "Эксперт-система Ижевск" об определении рыночной стоимости N 775/05164 от 13.05.2016.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования N 17/16 от 25.05.2016 соответствует требованиям статьей 382, 384 ГК РФ, оснований полагать договор недействительным либо незаключенным не приведено, таким образом, права требования к страховщику, принадлежащие потерпевшему в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, перешли к ЗАО "Проминвест".

Поскольку затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, размер расходов, а также частичное возмещение ответчику указанных расходов документально подтверждено, требования истца о взыскании убытков в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Произведенные ответчиком платежи в общей сумме 16 100 руб. (платежные поручения от 20.01.2016 N 126 в сумме 12 000 руб., от 09.08.2016 N 744 в сумме 4 100 руб.) не свидетельствуют о выплате заявленного ущерба, поскольку обусловлены исполнением страховщиком обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 100 руб., определенной в соответствии с экспертным заключением от 06.08.2016 N 12751045 (л.д.45). Указанные обстоятельства усматриваются также из судебного акта по делу N А71-11540/2016. В этой связи вывод суда первой инстанции о выплате страхового возмещения в виде утраченной товарной стоимости и расходов на ее определение представляются ошибочным.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 304,98 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В частности лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор N 17/16 на оказание юридических услуг от 26.05.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17/16 от 26.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ЗАО "Проминвест".

Ответчиком приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя применительно к фактической сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 304,98 руб. документально подтверждены (почтовые квитанции л.д. 10, 11, 16 оборотная часть, 17 оборотная часть), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, с учётом итогов рассмотрения дела, они подлежат отнесению на ответчика в сумме 304, 98 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании сумм судебных издержек в заявленном истцом размере не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года по делу N А71-11539/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Проминвест" убытки в сумме 4 500 руб., в возмещение судебных издержек 6 304, 98 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Проминвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова