Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-26762/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-14728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Цыка Н.А. (доверенность от 12.12.2016) от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26762/2016) ОАО "Геогидротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-14728/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Геогидротехника"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бригада", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон СПб"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Геогидротехника" (адрес: 188654, обл. Ленинградская, район Всеволожский, пос. Стеклянный; ОГРН: 1024700564074, ИНН: 4703007303, дата регистрации: 11.12.2002) (далее - ОАО "Геогидротехника", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бригада" (адрес: 198302, г. Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, 10, 1; литер А, помещение 1-Н; ОГРН: 1137847148009, ИНН: 7805619438, дата регистрации: 09.04.2013) (далее - ООО "ПО "Бригада"), обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон СПб" (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, улица Червонного Казачества, д. 40, литер А, пом. 20-Н; ОГРН: 1147847332775, ИНН: 7805659945, дата регистрации: 26.09.2014) (далее - ООО "Железобетон СПб") о солидарном взыскании 3 487 475 руб. долга, 1 095 067 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.09.2015 по 18.02.2016 по договору аренды от 01.04.2015 N 05/2/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 с ООО "ПО "Бригада" и ООО "Железобетон СПб" взыскано солидарно в пользу ОАО "Геогидротехника" 3 487 475 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Геогидротехника" в апелляционном порядке обжаловало судебный акт первой инстанции и просит изменить решение в части и взыскать с ООО "ПО "Бригада" и ООО "Железобетон СПб" солидарно в пользу ОАО "Геогидротехника" также 1 095 067 руб. 15 коп. неустойки. Податель жалобы полагает судебный акт подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Так, Истец указал, что неустойка была начислена им на сумму долга 3 487 475 руб., исходя их договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2.4. договора аренды за период с 16.09.2015 по 18.02.2016 (157 дней), в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 09.11.2016 судебное заседание в апелляционной инстанции было отложено в целях предоставления Истцу возможности представить мотивированный расчет неустойки.

13.12.2016 в апелляционный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ОАО "Геогидротехника" просило взыскать с ответчиков 2 827 762 руб. задолженности, указав иные основания иска. Расчет неустойки не представлен.

В судебном заседании 21.12.2016 ОАО "Геогидротехника" не поддержало ходатайство об уточнении исковых требований, учитывая, что соответствующее процессуальное действие в силу положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Геогидротехника" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Геогидротехника" и ООО "ПО "Бригада" заключены следующие договоры:

- договор аренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2015 N 05/2/15, по условиям которого Истец (арендодатель) передает, а ООО "ПО "Бригада") (арендатор) принимает во временное владение и пользование, указанное в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 данного договора имущество (нежилые помещения в поселке Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области, а также кран-балки) (л.д. 10, т. 1).

- договор купли-продажи оборудования от 16.10.2014 N 16/10, по условиям которого Истец (продавец) обязуется передать на собственность ООО "ПО "Бригада" (покупатель) оборудования согласно спецификации (универсальные стенды, парогенератор, котлы отопительные, комплект водоподготовки, накопительная емкость, станки гибки арматуры, бадья бетона), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором по цене 4 450 000 руб. (л.д. 13, т. 1);

- договор возмездного оказания услуг от 03.10.2014 N 24/14, по условиям которого ОАО "Геогидротехника" (исполнитель) обязуется оказать услуги по содержанию необходимых подъездных путей и дорог, а ООО "ПО "Бригада" (заказчик) обязуется принять и оплатить данные виды услуг (л.д. 18, т. 1);

- договор возмездного оказания услуг от 03.10.2014 N 25/14, по условиям которого ОАО "Геогидротехника" обязуется оказать услуги по обеспечению и содержанию контрольно-пропускного пункта для транспортной техники и сотрудников предприятия заказчика, а заказчик, ООО "ПО "Бригада", обязуется принять и оплатить данные виды услуг (л.д. 19, т. 1).

В соответствии с договором поручительства от 01.07.2015 N 12/15/1 ООО "Железобетон СПб" (поручитель) обязуется производить оплату ОАО "Геогидротехника" (кредитор) по денежным и иным связанным с ними обязательствам ООО "ПО "Бригада" по договору аренды от 01.04.2015 N 05/2/15, договору купли-продажи оборудования от 16.10.2014 N16/10, договору возмездного оказания услуг от 03.10.2014 N24/14, договору возмездного оказания услуг от 03.10.2014 N25/14, включая оплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в части основного обязательства (л.д. 17, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПО "Бригада" обязательств из названных договоров, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по договору аренды от 01.04.2015 N 05/2/15, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4. договора аренды от 01.04.2015 N 05/2/15 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления, а также апелляционной жалобы следует, что ОАО "Геогидротехника" начислило неустойки в соответствии с пунктом 2.4. по договора аренды от 01.04.2015 N 05/2/15 за период с 15.09.2015 по 18.02.2016 (157 дней просрочки) на сумму 3 487 475 руб.

В силу положений пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. В данном случае исковое заявление не содержит расчета неустойки.

Апелляционным судом было предложено Истцу представить мотивированный расчет неустойки применительно к условиям договора аренды, определяющим порядок расчетов (раздел второй договора) с учетом частичного исполнения ООО "ПО "Бригада" обязательств по договору аренды, а также иным договорам, по которым Истцом был произведен зачет требований. Определение апелляционного суда от 09.11.2016 Истцом не исполнено.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных в материалы дела актов сверки, актов об аренде и оказании услуг, акта приема-передачи от 14.09.2015, а также соглашения от 14.09.2015 не представляется возможным установить необходимые для расчета неустойки исходные данные, в том числе сумму, на которую необходимо производить начисление неустойки (л.д. 6-9, 58-83, т. 1). При этом суд должен проверить обоснованность суммы долга применительно к периодам просрочки исполнения, а также с учетом частичного погашения задолженности, в том числе зачетом.

Между тем, из соглашения от 14.09.2015 не представляется возможным установить в счет каких обязательств производится зачет и за какой период (л.д. 25, т. 1).

Как было указано выше, по условиям договора купли-продажи оборудования от 16.10.2014 N 16/10, ОАО "Геогидротехника" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ПО "Бригада" (покупатель) оборудование по цене 4 450 000 руб. (л.д. 13, т. 1);

В свою очередь, по акту приема-передачи от 14.09.2015 ООО "ПО "Бригада" передало ОАО "Геогидротехника" во исполнение обязательств из договора купли-продажи оборудования от 16.10.2014 N 16/10 оборудование на сумму 3 825 000 руб. (л.д. 5, т. 1). Указанный акт, будучи составленным к договору купли-продажи оборудования от 16.10.2014 N 16/10, противоречит условиям данного договора, а также акта приема-передачи (л.д. 15, т. 1).

В свою очередь, акт сверки расчетов по договору купли-продажи оборудования от 16.10.2014 N 16/10 (л.д. 8, т. 1) содержит сведения о наличии задолженности ООО "ПО "Бригада" перед ОАО "Геогидротехника" в сумме 3 748 730 руб., что не сопоставить ни с условиями договора купли-продажи оборудования от 16.10.2014 N 16/10, ни с содержанием акта приема-передачи от 14.09.2015.

Акты об аренде составлены, в том числе за 2014 год, также не содержат указания на то, к какому договору они составлены, в отношении какого имущества фиксируется пользование. При этом вопреки доводам жалобы в деле имеется договор аренды N 23/24 от 03.10.2014, а также дополнительное соглашение к нему от 02.12.2014 (л.д. 74-83, т. 1), при этом состав имущества, переданного в аренду, не тождественен договору аренды от 01.04.2015 N 05/2/15.

Таким образом, определить объем исполненных сторонами обязательств на основании названных доказательств не представляется возможным.

Учитывая изложенное, следует признать, что объективная возможность проверить обоснованность заявленного ОАО "Геогидротехника" требования о взыскании неустойки по договору аренды от 01.04.2015 N 05/2/15 у апелляционного суда отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Геогидротехника" не доказано обоснованности требования о взыскании неустойки в указанном им размере, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

В остальной части законность решения суда от 13.08.2016 сторонами не оспаривалась и апелляционным судом в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-14728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина