Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 14АП-9688/16

г. Вологда

29 декабря 2016 г.

Дело N А05-8677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по делу N А05-8677/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича (место жительства: 117452, город Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 100 руб.

Арбитражный управляющий с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд через своего представителя Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - Профсоюз) с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что к участию в деле судом первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего не был привлечен Профсоюз в качестве защитника, дело рассмотрено без вызова сторон.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 по делу N А05-15444/2009 общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - ООО "Лесозавод-23") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Архангельской области 14 апреля 2015 года определением по делу N А05-15444/2009 отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Космачева К.В., конкурсным управляющим ООО "Лесозавод-23" был утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

В результате изучения материалов судебного дела N А05-15444/2009 заявителем было установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1) длительное (более 9-ти месяцев) непринятие мер по истребованию у организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" незаконно удерживаемых денежных средств в размере 14 368 662 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" в качестве оплаты за приобретенное имущество должника;

2) сообщение о решениях, принятых на состоявшемся 06.06.2016 собрании кредиторов ООО "Лесозавод-23", размещено с нарушением срока.

По факту выявленных нарушений управлением в присутствии ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2016 N 00202916, в котором зафиксировано событие правонарушения, а деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий играет ключевую роль и именно от эффективности его действий зависит качество и сроки проведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение указанной цели находится в прямой зависимости от добросовестности, разумности, а также профессионализма конкурсного управляющего, который обязан действовать исключительно в интересах кредиторов, должника и общества. Указанная цель должна быть достигнута конкурсным управляющим в сроки, установленные в положениях пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которыми по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании и является исключительной мерой.

По материалам дела 24.01.2014 между ООО "Лесозавод-23" в лице конкурсного управляющего Космачева К.В. (заказчик) и организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" (далее - ООО "АППИД") заключен договор оказания услуг организатора торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

В соответствии с разделом 5 этого договора в течение одного рабочего дня со дня определения победителя торгов (покупателя) организатор торгов представляет заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору и акт сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии со стороны заказчика мотивированных претензий акт считается подписанным, а услуги - принятыми после поступления всех денежных средств от покупателя (победителя торгов).

ООО "АППИД" 16.04.2015 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах открытых торгов, в котором сообщалось, что победителем торгов по лотам N 1, 4, 13, 23-28, 31, 35, 52-55, 57 признано ООО "Магнит". Цена, предложенная ООО "Магнит", по всем перечисленным лотам, составила 14 368 662 руб.

В целях участия в упомянутых торгах ООО "Магнит" перечислило в качестве задатка на счет организатора торгов - ООО "АППИД" денежные средства в сумме 14 485 050 руб. (превышение цены предложения составило 116 388 руб.).

ООО "Лесозавод-23" 27.04.2015 в лице конкурсного управляющего Лобанова Е.В. заключило с ООО "Магнит" договоры купли-продажи проданного на торгах имущества.

Однако денежные средства, перечисленные ООО "Магнит" в качестве задатков в счет оплаты по договорам купли-продажи за приобретенное имущество, организатор торгов, - ООО "АППИД", не перечислил на счет ООО "Лесозавод-23".

Данные денежные средства продолжают незаконно удерживаться организатором торгов.

Конкурсным управляющим 26.06.2015 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что от имени ООО "Лесозавод-23" в лице конкурсного управляющего Лобанова Е.В. заключены договоры купли-продажи имущества должника без номеров по каждому лоту согласно протоколам определения результатов торгов N 1, 4, 13, 23-28, 31, 35, 52-55, 57 с ООО "Магнит".

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. В соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в данной ситуации денежные средства в сумме 14 368 662 руб. подлежали перечислению организатором торгов - ООО "АППИД" на специальный банковский счет ООО "Лесозавод-23" для погашения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ к обязанностям конкурсного управляющего, относится, в частности, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий наделен установленным пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ правом предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом предполагается, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, осуществить его реализацию и произвести расчеты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ООО "АППИД" в пользу должника имеющейся суммы задолженности 25.01.2016, тогда как договоры купли-продажи проданного на торгах имущества заключены 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2016 по делу N А78-1276/2016 в удовлетворении требования было отказано, поскольку представленными документами истец не доказал заявленные требования.

Доказательств того, что у Лобанова Е.В. отсутствовала возможность в более ранние сроки обратиться с иском о взыскании с организатора торгов - ООО "АППИД" в пользу должника имеющейся суммы задолженности, а также доказательств в принятии мер для представления достаточных доказательств при обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ООО "АППИД" в пользу должника имеющейся суммы задолженности в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме этого, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.07.2016 по делу N А05-15444/2009 указал, что в случае, когда организатор торгов не исполняет договорные обязательства перед должником по возврату денежных средств, полученных от продажи имущества должника, к такому организатору торгов (в нашем случае ООО "АППИД") с учетом краткосрочных сроков процедуры банкротства, обязан обратиться с требованием именно конкурсный управляющий, без каких-либо дополнительных указаний со стороны кредиторов. По мнению суда кассационной инстанции, именно Лобанов Е.В. ненадлежащим образом исполнил свои прямые обязанности конкурсного управляющего, т.к. несвоевременно потребовал от ООО "АППИД" возврата денежных средств в размере 14 368 662 руб., подлежащих распределению должником (ООО "Лесозавод-23") среди кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.07.2016 по делу N А05-15444/2009, имеют преюдициальное значение для данного дела.

На основании изложенного ответчиком допущено нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее, пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию (далее - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов разместить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

По материалам дела во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий 06 июня 2016 года провел очередное собрание кредиторов. Однако сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, размещено в ЕФРСБ с нарушением срока: при сроке размещения не позднее 13.06.2016 это сообщение размещено конкурсным управляющим 21.06.2016. Доказательств того, что такое сообщение размещено своевременно, арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие арбитражного управляющего нарушает права кредиторов должника, так как ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает критерию добросовестности и разумности его действий для достижения целей введенной в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения у суда отсутствуют.

Следовательно, в действиях ответчика имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствую данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лобанов Е.В. подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 25 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего его защитника - Профсоюза, как существенном процессуальном нарушении подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ. В статье 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

Глава 5 АПК РФ - о лицах, участвующих в деле, и иных участниках арбитражного процесса, а так же глава 6 - о представительстве в арбитражном суде, не предусматривают защитника в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле.

В пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, при рассмотрении административного дела в арбитражном суде защитник участвует в рассмотрении дела в качестве представителя лица, привлекаемого к ответственности, согласно положениям статьи 62 АПК РФ.

В настоящем деле ходатайство о привлечении защитника подано на стадии судебного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Арбитражный управляющий и его представитель в лице руководителя Профсоюза, согласно представленной доверенности, имели возможность представить в суд мотивированные отзывы на заявление управления, но такой возможностью не воспользовались.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по делу N А05-8677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов