Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-55387/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-145086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В. на определение Арбитражного суда, г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-145086/10, вынесенное судьей Ивановым А.А.по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В. о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдКом",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" - Тулиев К.И., дов. от 30.09.2016;

от ООО "Хорс" - Сергеев А.А., дов. от 19.03.2016;

от АО "Альфа-Банк" - Веселов А.В., дов. от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г., дело N А40-145086/10- 38-707Б, ООО "ТрейдКом" (ИНН 7705604029, ОГРН 1047796442495, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич. Определением суда от 12.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ООО "Социнвестпроект" и ООО "Хорс". Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 865.637.234,62 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 7.956,276,01 руб. - неустойка. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 года были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества отменено. Ходатайство АО "АЛЬФА-БАНК" об определении начальной цены продажи имущества должника ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК" и об утверждении порядка и условия проведения торгов по продаже имущества должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 12.12.2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об утверждении порядка и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества должника и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В качестве организатора торгов судом была утверждена специализированная организация ООО "Социнвестпроект", начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 657 995 004 российских рублей. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2015 года. Определением судьи Верховного суда от 01.09.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.02.2014 года организатор торгов ООО "Социнвестпроект" провел торги по реализации заложенного имущества. Протоколом о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества от 14.02.2014 года торги были признаны состоявшимися, победителем торгов определено ООО "Хорс", решено заключить с победителем торгов ООО "Хорс" договор купли-продажи в отношении заложенного имущества.

18.02.2014 года по результатам торгов был заключен договор купли- продажи между продавцом, ООО "Социнвестпроект" и покупателем, ООО "Хорс". Пунктом 1.1. Договора купли-продажи закреплено, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание общей площадью 4 901,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом".

Покупатель приобретает имущество на основании признания его победителем торгов от 14.02.2014 года, которые проводились в рамках дела о несостоятельности ООО "ТрейдКом". ООО "Хорс" в полном объеме исполнило обязательства по оплате лота, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 10.02.2014 года и N 15 от 27.02.2014 года. Право собственности на приобретенное имущество перешло к ООО "Хорс" 30.06.2015 года.

Торги от 14.02.2014 года, на основании которых был заключен договор купли- продажи от 18.02.2014 года в установленном порядке недействительными не признаны, равно как и сам договор купли-продажи от 18.02.2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 года по делу А40- 145086/10 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В. о признании торгов (проведенных в форме открытого аукциона) по продаже нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом", проведенных ООО "Социнвестпроект" недействительными; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительными. Производство по указанному заявлению прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Законодательством устанавливается специальный порядок заключения договоров на торгах (статьи 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 110 Закона о банкротстве). В частности особенности заключения договоров на торгах проявляются в том, что договору предшествует извещение о проведении торгов; участники торгов вносят задаток; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В данном случае результаты торгов были оформлены соответствующим протоколом о результатах торгов от 14.02.2014 года, из текста договора купли-продажи однозначно следует, что ООО "Социнвестпроект" реализовывало не собственное имущество, а имущество должника ООО "ТрейдКом" в рамках процедуры конкурсного производства, ввиду чего судом отклоняется ссылка заявителя на нарушение положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ при его заключении. Условия договора купли-продажи от 18.02.2014 года полностью соответствуют результатам торгов, по итогам которых он был заключен.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорном случае применение последствий недействительности договора купли-продажи от 18.02.2014 года, чего требует заявитель, не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав, а, напротив, повлечет нарушение прав победителя торгов, ООО "Хорс", полностью исполнившего обязательства по оплате имущества должника-банкрота, вследствие необходимости возврата приобретенного им имущества, что и составляет предмет требований заявителя, а также права залогового кредитора АО "АЛЬФА-БАНК", чьи требования были частично погашены в результате реализации заложенного имущества.

При повторном рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества определением от 12.12.2014 года указанная цена была установлена в размере 657 995 004 российских рублей, исходя из снижения рыночной стоимости заложенного имущества с момента реализации его на торгах 14.02.2014 года до момента вынесения указанного определения.

В случае возврата имущества в конкурсную массу должника, как того требует заявитель, и повторного проведения торгов по его продаже существует значительная вероятность того, что заложенное имущество будет реализовано по значительно более низкой цене, чем оно было реализовано 14.02.2014 года (906 937 080 рублей), что негативно отразится на правах и законных интересах как залогового кредитора АО "АЛЬФА-БАНК", так и иных кредиторов ООО "ТрейдКом", а также приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, длящейся с 08.06.2012 года.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый договор нарушил права третьих лиц, в частности, кредиторов по текущим платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора (18.02.2014 года), существовали требования кредиторов по текущим платежам. Отчеты конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии неудовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае, если заявитель полагает, что организатор торгов ООО "Социнвестпроект" неправомерно удерживает какие-либо суммы, полученные от победителя торгов, в частности, 45 346 854,00 рублей, составляющих 5% от суммы, полученной ООО "Социнвестпроект" от победителя торгов ООО "Хорс", то заявитель вправе защитить свои права путем предъявления в судебном порядке соответствующего требования о взыскании данной задолженности с ООО "Социнвестпроект", а не оспаривании сделки, что неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника и победителя торгов ООО "Хорс" в виде лишения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное и оплаченное по результатам торгов.

При этом, избранный заявителем способ защиты права в рамках настоящего обособленного спора не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя, а напротив, повлечет нарушение законных прав и интересов широкого круга лиц, включая победителя торгов, ООО "Хорс", залогового и иных кредиторов ООО "ТрейдКом".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 3 указанного закона данный закон вступил в силу 01.09.2013 года.

Оспариваемый договор N 1 купли-продажи был заключен 18.02.2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона РФ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, следовательно, положения об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к нему в приведенной выше редакции пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеются заверенные копии материалов обособленного спора о признании торгов (проведенных в форме открытого аукциона) по продаже нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом", проведенных ООО "Социнвестпроект" недействительными; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительными. ООО "ТрейдКом" являлся заявителем по указанному обособленному спору.

Указанные материалы, а именно договор N 1 купли-продажи от 18.02.2014 года, протокол о результатах проведения торгов, акт приема-передачи нежилого здания от 05.03.2014 года, платежное поручение N 7 от 10.02.2014 года, платежное поручение N 15 от 27.02.2014 года, были приобщены к материалам дела 03.07.2014 года. Таким образом, с указанной даты заявителю стало известно об оспариваемом договоре, в том числе его точные реквизиты и содержание. 26.08.2014 года аналогичные документы документов был представлен вместе с отзывом представителем ООО "Социнвестпроект".

С настоящим заявлением об оспаривании договора N 1 купли-продажи от 18.02.2014 года ООО "ТрейдКом" обратилось в суд 26.10.2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. При этом в данном случае суд не усматривает оснований считать оспариваемую сделку ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности не пропущен ввиду предъявления им ранее заявления о признании торгов (проведенных в форме открытого аукциона) по продаже нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом", проведенных ООО "Социнвестпроект" недействительными; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительными (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 года по настоящему обособленному спору установлено, что предмет и основания настоящего обособленного спора имеют отличный предмет и основания от спора, по которому Арбитражный судом г. Москвы было вынесено определение от 30.06.2015 года по арбитражному делу А40-145086/10 о прекращении производства по рассмотрению обособленного спора. Таким образом, обращение заявителя ранее с заявлением о признании торгов (проведенных в форме открытого аукциона) по продаже нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, ринадлежащего ООО "ТрейдКом", проведенных ООО "Социнвестпроект" недействительными; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительными, не влияет на течение срока давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего обособленного спора. Пропуск истцом годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-145086/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова