Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-28548/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А56-34389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Агеева В.И. (доверенность от 04.04.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28548/2016) ООО "Спецремтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-34389/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ПАО "Ленгипротранс"

к ООО "Спецремтех"

о взыскании задолженности, неустойки и законных процентов,

установил:

публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ПАО "Ленгипротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтех" (далее - ответчик, ООО "Спецремтех") о взыскании 520 000 руб. задолженности по арендной плате; 242 750 руб. неустойки за просрочку арендной платы; 540 097 руб. 58 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате электроэнергии; 72 134 руб. 84 коп. неустойки за просрочку компенсации расходов по оплате электроэнергии по договору аренды от 28.09.2015 N 2; 170 300 руб. неустойки за нарушение установленного соглашением от 03.03.2016 срока оплаты задолженности по арендной плате; 156 628 руб. 13 коп. неустойки за нарушение установленного соглашением от 03.03.2016 срока оплаты задолженности по возмещению затрат по потребленной электрической энергии; 29 067 руб. 13 коп. законных процентов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 29 067 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный генеральным директором Голубовским Д.В., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 109-110).

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска в части требования о взыскании 29 067 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ООО "Спецремтех" в пользу ПАО "Ленгипротранс" 520 000 руб. задолженности по арендной плате, 242 750 руб. неустойки за просрочку арендной платы с 16.11.2015 по 04.03.2016, 540 097 руб. 58 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате электроэнергии, 72 134 руб. 84 коп. неустойки за просрочку компенсации расходов по оплате электроэнергии за период с 18.01.2016 по 04.03.2016, 170 300 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по арендной плате, установленного соглашением от 03.03.2016, 156 628 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по возмещению затрат по потребленной электрической энергии, установленного соглашением от 03.03.2016, 30 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ПАО "Ленгипротранс" из федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины.

ООО "Спецремтех" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение истцом предусмотренного пунктом 9.2 договора от 28.09.2015 N 2 обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров; нарушение истцом пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что суд принял исковое заявление к производству в нарушение части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Ленгипротранс" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ленгипротранс" (арендодателем) и ООО "Баженовская геофизическая экспедиция" (арендатором) заключен договор аренды от 28.09.2015 N 2 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, перечень которого указан в спецификации (приложение N 1 к договору), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, мкр.Обской, ул.Ковалева (далее - имущество). Передача имущества подтверждена актом приема-передачи помещений от 01.10.2014 (л.д. 13-20). В силу пункта 8.2 договора срок его действия определен с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Согласно пункту 6.3 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом. Первый арендный платеж за владение и пользование имуществом за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 должен быть осуществлен не позднее 15.11.2015. Второй арендный платеж за владение и пользование имуществом за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 должен быть осуществлен не позднее 15.11.2015. Последующие арендные платежи подлежат уплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого календарного месяца.

Пунктом 6.8 договора стороны установили, что арендатор полностью возмещает расходы арендодателя по оплате электроэнергии на производственной базе арендодателя в мкр. Обской, г. Лабытнанги (место нахождения имущества). Оплата производится арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счет арендодателя.

Между истцом и ООО "Баженовская геофизическая экспедиция" подписано соглашение от 03.03.2016, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор аренды от 28.09.2015 N 2 по соглашению сторон с 05.03.2016. Согласно пункту 2 соглашения от 03.03.2016 арендатор обязался погасить задолженность перед арендодателем по договору в срок не позднее 15.03.2016 (л.д. 21-22).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по выплате арендной платы, компенсации за пользование электроэнергией арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 соглашения от 03.03.2016 в случае нарушения арендатором срока оплаты задолженности (15.03.2016), указанного в пункте 2 соглашения от 03.03.2016, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Баженовская геофизическая экспедиция" 05.05.2016 изменило наименование на ООО "Спецремтех" (л.д. 76).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2016 N 301411/2034 СТ с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д. 49-58), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и соглашения, суд первой инстанции счел исковые требования (в части, поддержанной истцом) подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по оплате арендных платежей за период октябрь, ноябрь 2015 года и январь, февраль и март 2016 года составила 520 000 руб., что подтверждено расчетом арендной платы и расходов по оплате электроэнергии, приложенным к исковому заявлению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 242 750 руб. неустойки за просрочку арендной платы за период с 16.11.2015 по 04.03.2016; 72 134 руб. 84 коп. неустойки за просрочку компенсации расходов по оплате электроэнергии за период с 18.01.2016 по 04.03.2016 на основании пункта 7.1 договора, также о взыскании 170 300 руб. неустойки за нарушение установленного соглашением от 03.03.2016 срока оплаты задолженности по арендной плате, 156 628 руб. 13 коп. неустойки за нарушение установленного соглашением от 03.03.2016 срока оплаты задолженности по возмещению затрат по потребленной электрической энергии.

Требование о взыскании неустойки соответствует нормам действующего законодательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка по причине отсутствия доказательств получения ответчиком претензий, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что претензия от 05.04.2016 N 301411/2034 СТ направлена истцом по адресу, указанному в договоре от 28.09.2015, соглашении от 03.03.2016, одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица (л.д. 18, 21, 49, 57, 76).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Исковое заявление с приложениями направлено истцом 20.05.2015 также ответчику по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица (л.д. 7, 94, 106-108).

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 26.10.2016 апелляционный суд предложил ООО "Спецремтех" представить подлинный чек-ордер от 13.10.2016 об уплате государственной пошлины, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Подлинный чек-ордер от 13.10.2016 об уплате государственной пошлины поступил в апелляционный суд заказным письмом 07.12.2016 в 14.36, после объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А56-34389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецремтех" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова