Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15931/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-9202/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Костина В.Ю.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-9202/2016 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", податель апелляционной жалобы, апеллянт) была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при подаче апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей на подписание апелляционной жалобы.

Подателю жалобы было предложено в срок до 28.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 28.12.2016.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 09.12.2016 было направлено ООО "Энергосервис" по адресу:350058, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Старокубанская, д. 116.

26.12.2016 в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление о вручении ООО "Энергосервис" копии определения от 09.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Энергосервис" надлежащим образом извещено о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 09.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда от 09.12.2016 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 12.12.2016.

Из материалов дела следует, что податель жалобы располагал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения, но при этом не проявил должную степень заинтересованности в устранении указанных выше оснований.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы с приложенными документами заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-9202/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Арямов