Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-31769/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-48824/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ТК Р.Г.Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года

по делу N А40-48824/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "ТК Р.Г.Групп"

(ОГРН: 1127747084761; 129344, Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1)

о взыскании 464 940 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ТК Р.Г.Групп" (далее - АО "ТК Р.Г.Групп", ответчик) о взыскании 464 940 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Кроме того, ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.06.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ТК Р.Г.Групп" (клиент) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ462602.

АО "ТК Р.Г. Групп" согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ462602, 23.11.2016 в контейнере N RZDU0194420 с железнодорожной станции Кунцево-2 Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги (станция назначения) в адрес ООО "Вэй-Групп.РФ" отправляло изделия стеклянные, не поименованные в алфавите.

ОАО "РЖД" 10.12.2016 на станции назначения путем проведения комиссионной проверки (совместно с сотрудниками ЛО МВД России) груза прибывшего в контейнере N RZDU0194420 было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - пивной напиток: "со вкусом белого винограда", "со вкусом джин тоника", "со вкусом граната", "со вкусом лимона".

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

С учетом изложенного, размер штрафа начисленного истцом ответчику в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта составляет 464 940 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Довод об отсутствии у истца права на проверку груза ввиду завершения перевозочного процесса, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Комиссионная проверка и одновременная выдача (совместно с сотрудниками ЛО МВД России) контейнера N RZDU0194420 (соответственно и груза находящегося в нем) грузополучателю проведена на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги (станция назначения) 10.12.2016

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены соответствующими актами, а именно: приемо-сдаточным актом формы КЭУ-16 N 6/0, актом общей формы N 1/6241 и коммерческим актом N ВСБ1602140/38

Соответственно проведение перевозчиком вышеуказанной комиссионной проверки груза в контейнере N RZDU0194420 полностью согласуется с нормами действующего законодательства, указанная проверка проведена в период перевозки, у перевозчика имелись и право и основания для такой проверки.

Довод о том, что искажения сведений о грузе в накладной не привели к снижению стоимости перевозки и отсутствия в действиях ответчика признаков правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из буквального толкования статьи 98 Устава железнодорожного транспорта следует, что убытки перевозчику, связанных с искажением сведений о грузе к которым можно отнести и стоимость услуги, которая подлежала оказанию, но не была оказана, возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Таким образом, взыскание рассматриваемого штрафа не находится в причинно-следственной связи с имущественными интересами перевозчика, на что прямо указанно законодателем в диспозиции рассматриваемой статьи.

Поэтому, если грузоотправитель вносит недостоверные сведений о предъявляемом к перевозке грузе и это влечет для него снижение стоимости перевозки данного груза, такое снижение полностью соответствует понятию "снижения стоимости перевозки" в применяемой статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно рассчитывается штраф исходя из веса или наименования фактически перевозимого груза, а не фактически используемого для этого подвижного состава.

В ходе проверки было установлено, что фактически в контейнер N RZDU0194420 грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - пиво всякое, вместо указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ462602 груза - изделия стеклянные не поименованные в алфавите, что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах, т.е. искажением сведений о грузе.

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам.

Согласно приложению N 5 к данным правилам перевозка пива в зимний период допускается только в рефрижераторных вагонах (контейнерах).

В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладной N ЭЫ462602 подлежал перевозке в рефрижераторном контейнере.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере N RZDU0194420 в рефрижераторном контейнере гораздо выше, чем за перевозку изделий стеклянных, не поименованных в алфавите в универсальном контейнере

Таким образом (вышеуказанными искажениями сведений о грузе) была снижена стоимость перевозки груза, выявленного в контейнере N RZDU0194420.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере N RZDU0194420 (с учетом его наименования и требований, предъявляемых к перевозке) рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5) и составляет 92 988 рублей.

Соответственно сумма штрафа по накладной N ЭЫ462602 рассчитывается исходя из вышеуказанного тарифа (92 988 рублей).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-48824/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.И. Левченко