Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57361/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-139307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-139307/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Регионинвест"

(ОГРН 1062308034832, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. им. Володи Головатого, 313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"

(ОГРН 1036602653768, 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург,

ул. Красноармейская, 10, 15/10)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регионинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате в размере 9 632,91 долларов США, по оплате коммунальных услуг в размере 10 118 руб. 12 коп., неустойки в размере 216,37 долларов США, неустойки в размере 6 309,56 долларов США, неустойки в размере 6 627 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по фиксированной арендной плате в размере 9 632,91 долларов США, по оплате коммунальных услуг в размере 10 118 руб. 12 коп., неустойку в размере 216,37 долларов США, неустойку в размере 3 115 долларов США, неустойку в размере 3 300 руб.

Не согласившись с решением суда от 30 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки до 755,94 долларов США, ссылаясь на то, что судом первой инстанции норма статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не была.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 декабря 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды помещения N 42-КДА/К2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование помещение N 2-056а, общей площадью 14,9 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже торгово-развлекательного центра по адресу: Краснодарский край, г, Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, дом N 311.

Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 05.10.2015.

Разделом 3 договора установлена арендная плата и сопутствующие платежи.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, в том числе арендной платы, сопутствующих платежей, иных платежей, любых штрафов, в том числе по пункту 11.13 договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 10 декабря 2015 года о расторжении краткосрочного договора аренды помещения N 42-КДА/К2 от 28.12.2013 договор расторгнут 25 декабря 2015 года (пункт 2 соглашения).

Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность по фиксированной арендной плате в размере 9 632,91 долларов США, по оплате коммунальных услуг в размере 10 118 руб. 12 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков внесения арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по фиксированной арендной плате в размере 9 632,91 долларов США, по оплате коммунальных услуг в размере 10 118 руб. 12 коп., неустойку в размере 216,37 долларов США, неустойку в размере 3 115 долларов США (с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку в размере 3 300 руб. (с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции норма статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не была, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-139307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич