Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19115/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-25348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-25348/2016, принятое судьей Назаренко Р.М., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Черенок Ларисе Васильевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление, заявитель) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему Черенок Ларисе Васильевне (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 арбитражный управляющий Черенок Лариса Васильевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Черенок Лариса Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею предприняты все необходимые меры по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), а также считает совершенное правонарушение малозначительным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и арбитражный управляющий Черенок Лариса Васильевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-29120/2015 в отношении ООО "АМД-Тара" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черенок Л.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-29120/2015, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), при изучении документов, представленных арбитражным управляющим, при ознакомлении с материалами дела N А32-29120/2015 о признании ООО "АМД-Тара" несостоятельным (банкротом) и при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении Черенок Л.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "АМД-Тара".

На основании вышеуказанных обстоятельств должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 15.07.2016.

Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве).

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении управлением были соблюдены.

В вину арбитражному управляющему управление вменяет 2 эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "АМД-Тара" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-29120/2015. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 21.04.2016.

Согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru, требования кредиторов должника в реестр после 28.01.2016 не включались, таким образом, препятствий для проведения первого собрания кредиторов до 11.04.2016 не было.

В соответствии с уведомлением о проведении собрания кредиторов, направленным арбитражным управляющим в адрес ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, а также сообщением N 1008757, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) 31.03.2016, первое собрание кредиторов должника назначено временным управляющим на 15.04.2016.

Согласно Протоколу N 1 от 15.04.2016 первое собрание кредиторов ООО "АМД-Тара", назначенное на 15.04.2016, состоялось.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда должна была быть исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов ООО "АМД-Тара", то есть не позднее 11.04.2016.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является место нахождения должника (Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Ильский, ул. Кирпичный завод).

Нарушены требования п. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: "временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов".

Нарушены требования п. 1 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: "временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения".

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что должник не представлял бухгалтерские документы о своей деятельности по запросу арбитражного управляющего, что препятствовало проведению первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, так как данные обстоятельства, с учетом протяженности процедуры наблюдения установленной судом, позволяли соблюсти сроки проведения первого собрания кредиторов должника.

Временным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению документов в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчёту временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-29120/2015 в отношении ООО "АМД-Тара" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черенок Л.В. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 21.04.2016.

В соответствии с Протоколом N 1 от 15.04.2016 первое собрание кредиторов ООО "АМД-Тара" проведено 15.04.2016.

Однако, Черенок Л.В. в установленный законом срок соответствующую обязанность не исполнила, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, отчет по итогам процедуры наблюдения, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве не представила, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.krasnodar.arbitr.ru 19.04.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Это послужило основанием вынесения судом определения от 21.04.2016 по делу N А32-29120/2015 об отложении судебного заседания.

Датой совершения правонарушения является дата, когда временным управляющим должна была быть исполнена обязанность по представлению документов в суд, то есть не позднее 15.04.2016.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является место нахождения должника (Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Ильский, ул. Кирпичный завод).

Нарушены требования п. 2 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: "временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Черенок Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности временного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушила законодательство Российской Федерации и действовал не добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Черенок Л.В. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доводы арбитражного управляющего о том, что должник не представлял бухгалтерские документы о своей деятельности по запросу арбитражного управляющего, что препятствовало своевременный подготовке заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как данные обстоятельства, с учетом проведения собрания 15.04.2016, позволяли арбитражному управляющему, не направляя документы 18.04.2016 почтой, обеспечить их непосредственное предоставление в суд.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность судом не установлены.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность следует отнести привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения (решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу А32-45527/2015).

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Черенок Л.В. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершённое правонарушение на арбитражного управляющего наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП.

Черенок Л.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Оценивая все выявленные недостатки в работе в совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-25348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян