Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-27375/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-31842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Пидцан Ю.М. (доверенность от 25.11.2016),

от ответчика: представитель Кудрявцева М.П. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27375/2016) ООО "Партия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-31842/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Партия"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании договора аренды расторгнутым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании договора аренды от 23.10.2002 N 07-В002733 расторгнутым с 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как судом в решении был признан законным иной уведомительный срок и установлена иная дата расторжения договора аренды (02.07.2015), при этом факт расторжения договора аренды не ставился под сомнение, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не признав договор аренды от 23.10.2002 расторгнутым с 02.07.2015. Истец полагал, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства уклонения ответчика от приема арендованных помещений (л.д. 28-45); акт сдачи-приемки от 30.04.2015 является надлежащим доказательством факта прекращения фактического пользования истцом спорными помещениями, а несоответствие указанной в акте площади помещений предмету договора является технической ошибкой и не имеет правового значения; общество в письме от 02.04.2015 N 1/04 заявило о желании расторгнуть договор; таким образом, по мнению истца, образование задолженности после 30.04.2015 зависело от действий арендодателя, не совершившего необходимых действий по принятию помещений.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, ссылка общества на то, что помещение было возвращено Комитету 30.04.2015, с указанной даты не использовалось, несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора истцом не подписан акт приема-передачи в составе представителя общества и Комитета; довод истца с указанием факта приема-передачи ключей несостоятелен, так как данное обстоятельство не подтверждает передачу помещения Комитету, как собственнику; довод общества о том, что Комитет отказался от приемки помещения также несостоятелен, поскольку в письме общества от 02.04.2015 содержится требование расторгнуть договор аренды с 01.05.2015; доказательств, свидетельствующих о прекращении арендных отношений в деле не имеется, поэтому обязательство принять объект у арендодателя не возникло, установленный истцом срок противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что договор мог быть прекращен не ранее 02.07.2015.

Протокольным определением от 30.11.2016 по ходатайству истца апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Желтянникова В.И. в служебной командировке произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Желтянникова В.И. на судью Колосову Ж.В. судебное разбирательство 07.12.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 23.10.2002 N 07-В002733 объекта нежилого фонда (нежилое помещение) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д.7, к.1, литер А, в помещении N 2-н площадью 578,9 кв.м, с кадастровым номером 78:6106:3:29, часть помещения 2-н (1,2,3,19,20,21,22,23,24,25,26,27) площадью 112,2. кв.м, 1-ый и 2-ой этаж (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2005) (л.д. 4-27). В пункте 1.3 договора определен срок его действия - 3 года.

В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец направил ответчику письмо от 02.04.2015 N 1/04 об одностороннем отказе от договора с 01.05.2015. Письмо получено Комитетом 02.04.2015 (л.д. 28).

Из сведений, внесенных в акт сдачи-приемки нежилого помещения от 30.04.2015, следует, что помещение 2-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 7, к.1, общей площадью 466,7 кв.м, 1, 2 этаж передано Управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (л.д. 30).

Полагая, что истцом совершены надлежащие действия, направленные на расторжение договора и возврат помещений ответчику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю после прекращение договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Обязательство прекращает в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее его исполнение.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что письмо арендатора арендодателю об отказе от договора датировано 02.04.2015, пришел к обоснованному выводу, что договор мог считаться расторгнутым не ранее 02.07.2015. Кроме того, суд указал, что в письме об отказе от договора истец не обратился к ответчику с просьбой принять арендованное имущество. В связи с этим передача помещений 30.04.2015 управляющей компании не имеет правового значения. Указанная в акте от 30.04.2015 площадь помещений не соотносится с предметом договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; изложенными в пунктах 13, 37 Информационного письма разъяснениями, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд ввиду отсутствия в деле доказательств возврата помещения в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на то, что общество освободило помещение 30.04.2015.

При прекращении договора аренды арендатор обязан по правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 13 Информационного письма, согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод жалобы о неправомерном отказе в иске при наличии возможности установить иную дату расторжения договора отклонен как несостоятельный по причине заявленного истцом требования о признании договора аренды от 23.10.2002 N 07-В002733 расторгнутым с 30 апреля 2015 года, то есть с указанием конкретной даты расторжения договора. Ссылка общества на готовность уточнить заявленные требования на требования о расторжении договора аренды с 02.07.2015 не подтверждена материалами дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 23.09.2016 N 228 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Партия" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А56-31842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партия" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова