Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-23522/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-30253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Тенишев Т.Р. - по доверенности от 31.08.2016, Вершинина О.Ю. - генеральный директор;

от заинтересованных лиц: 1) Растригина А.А. - по доверенности от 11.01.2016; 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23522/2016) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Болотного С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу А56-30253/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "МАКВЭР", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пер. Дмитровский, д. 11, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1089848003761,

к 1) начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Болотному С.Н.,

к 2) ПАО "МДМ БАНК", место нахождения: 115172, г. Москва, наб. Котельническая, д. 33, стр. 1, этажи 3-6, ОГРН 1025400001571,

к 3) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Болотного С.Н. (далее - Межрайонный отдел) в привлечении Публичного акционерного общества "МДМ БАНК" (далее - Банк) к административной ответственности от 01.04.2016 N 4521.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 27.07.2016 заявление Общества удовлетворено, отказ начальника отдела в привлечении Банка к административной ответственности от 01.04.2016 N 4521 признан незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 27.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возникший между сторонами спор неподведомственен арбитражному суду и, кроме того, в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Межрайонного отдела и Управления суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, явку признал обязательной.

21.12.2016 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Представитель Межрайонного отдела поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" является взыскателем по исполнительным производствам N N 13809/13/22/78 от 23.09.2013 г., 16637/22/78 от 07.11.2013 г., 6822/14/22/78 от 14.05.2014 г. возбужденным в отношении ООО "ЛП" входящих в состав сводного исполнительного производства N9137/11/22/78/СД и находящихся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

04.03.2016 г. Общество обратилось с заявлением N 093/ис к начальнику отдела - старшему СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Болотному С.Н. о привлечении "МДМ БАНК" (ПАО) (далее - Банк) к административной ответственности.

Основанием для обращения в адрес заинтересованного лица послужил факт перечисления Банком денежных средств вне рамок сводного исполнительного производства, по исполнительному листу от 05.08.2013 г., предъявленному иным взыскателем, при наличии в Банке постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении Банком очередности исполнения требований исполнительных документов, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

01.04.2016 г. письмом исходящий N 4521 ответчик отказал заявителю в привлечении Банка к административной ответственности, за нарушения законодательства об исполнительном производстве, ввиду истечения срока давности привлечения Банка к административной ответственности.

Общество, полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал неправомерным исчисление судебным приставом-исполнителем срока давности привлечения к административной ответственности с момента принятия постановления об обращения взыскания, в отношении административного правонарушения о совершении которого сообщалось в заявлении Общества от 04.03.2016 г.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Отдела подтвердила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "ЛП", находящиеся на расчетном счете N 40702810703020000304, вынесенное 12.07.2012 г. (л.д.62), не отзывалось и является действующим.

Между тем материалами дела подтверждается осуществление ПАО "МДМ БАНК" в 2015, 2016 годах операций минуя депозитный счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следует признать неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем заявлении 04.03.2016 N 093/ис Общество информировало Межрайонный отдел о допущенном ПАО "МДМ БАНК" нарушении законодательства об исполнительном производстве, предоставив право Межрайонному отделу квалифицировать действия банка применительно к КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков для привлечения ПАО "МДМ БАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не имеет правового значения и оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, у должностного лица Межрайонного отдела отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотивам, изложенным в оспариваемом письме от 01.04.2016, и вопрос о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения (в том числе вины), а также решение вопроса об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности подлежит установлению судебным приставом в ходе повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Отклоняется судебной коллегией и довод Межрайонного отдела о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.07.2016 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонного отдела и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-30253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Болотного С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова